Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А09-7626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 20 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу № А09-7626/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску  МУП г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (ОГРН 1063241030742,                        ИНН 3241005402)  к жилищно-строительного кооперативу № 20 (ОГРН 1023201337642, ИНН 3203003210) о взыскании 128 399 руб. 54 коп.

Заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области. В заседании приняли участие представители истца – Зарюто Т.И., и ответчика – Широкова Г.И., Бондаренко О.В.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее  – истец, предприятие) обратилось с уточненным иском к жилищно-строительному кооперативу    № 20 г. Клинцы Брянской области (далее – ответчик, кооператив) о взыскании                  128 399 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 иск удовлетворен  (т. 2, л. д. 35 – 38). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель ссылается на незаключенность договора снабжения горячей водой в виду несогласованности сторонам его существенных условий и ссылается на протокол разногласий (т. 1, л. д. 93). Помимо этого, ответчик указывает на противоречие расчета задолженности требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Как следует из материалов дела, между МУП г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (энергоснабжающая организация) и ЖСК № 20 (управляющая организация) подписан договор от 01.08.2011 № 103-ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в многоквартирные дома (п. 1.1).

Во исполнение условий настоящего договора, ответчику произведен отпуск горячей воды в период с августа 2011 года по май 2012 года на общую сумму                                  499 452 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнил частично. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 128 399 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) на ответчике, как на абоненте, лежит обязанность по оплате фактически полученной тепловой энергии.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с начислением оплаты  по нормативам потребления. Ответчик полагает, что при расчете задолженности в отсутствие общедомового прибора учета необходимо учитывать показания поквартирных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в многоквартирных домах. В обоснование доводов ответчик ссылается  на  Правила  № 124.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный довод, поскольку из совокупного толкования положений Правил № 124 следует, что их положения, касающиеся порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета), вступают в законную силу с 01.09.2012, т.е. к правоотношениям сторон, возникшим в спорный период, не применимы.

Представленные ответчиком данные, основанные на показаниях поквартирных приборов учета, не могут являться расчетными, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию и приемки сторонами спора приборов учета.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены документальные доказательства оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению на заявленную ко взысканию сумму и доказательств оплаты которых не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск.

Качество услуг по горячему водоснабжению ответчиком не оспаривалось, данное обстоятельство подтвердили представители товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаключенности договора от 01.08.2011 № 103-ГВС несостоятелен. Как следует из протокола разногласий, ответчик выразил несогласие с редакцией п. 3.6.2 договора, предложенной истцом. Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие договора не является существенным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу № А09-7626/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева