Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А54-5283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВЕ-механика» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.09.2012 по делу № А54-5283/2012 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Рязанский» (ОГРН 1046209012519) к ООО «АВЕ-механика» (ОГРН 1057746278260) о взыскании 4 190 090 руб. 20 коп.

В судебном заседании при участии представителя истца – Горелова Е.В. и представителя ответчика – Ридингер И.Б., установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомби­нат «Рязанский» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью                          «АВЕ-механика» (далее  – ответчик) о взыскании 4 190 090 руб. 20 коп.

Иск мотивирован поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 1, л. д. 74 – 77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 1, л. д. 2).

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательства, представленные истцом документы, содержащие сведения о стаже работы предложенного им эксперта, поскольку они отражают недостоверную информацию. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств от 02.10.2012.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции у истца и ответчика возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования. В связи с этим, от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения технического состояния оборудования. В данном ходатайстве истцом предложено поручить проведение экспертизы Рязанской торгово-промышленной палате, эксперту Рычкову В.А.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы и предложено иное экспертное учреждение.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд области обоснованно исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, и назначил судебную экспертизу.

При выборе экспертного заключения суд руководствовался стоимостью экспертизы, а также фактом нахождения эксперта на территории Рязанской области, где непосредственно находится предмет исследования. С учетом приведенных обстоятельств суд области отклонил экспертное учреждение, предложенное ответчиком. При этом стаж работы эксперта не оценивался в качестве определяющего критерия в выборе экспертной организации.

Кандидатура эксперта предложена истцом в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Заявлений об отводе эксперта в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ от ответчика не поступило.

Ссылка жалобы на необоснованное невозобновление судом области производства по делу для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации от 02.10.2012 не принимается во внимание, поскольку предусмотренные ст. 146 АПК РФ основания для возобновления в рассматриваемом случае отсутствовали.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2012 по делу                                 № А54-5283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева