Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А09-6048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу № А09-6048/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН 1045006456670, ИНН 5032111150) о взыскании 1 253 848 руб. неустойки.

В судебном заседании при участии представителей истца – Сосенко С.А. (доверенность от 01.11.2012 № 561), Бадулиной О.Г. (доверенность от 01.11.2012 № 562), установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – истец, кредитор) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, должник) о взыскании                       1 253 848 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара (т. 1, л. д. 107 – 110).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 9 –16). Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене.  По мнению заявителя, вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. В жалобе кредитор указывает, что должником не представлено доказательств несоразмерности договорной неустойки, размер которой является среднестатистическим для аналогичных договоров в регионе.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик) и ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) заключен договор. Нарушение сроков поставки товара ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 253 848 руб., рассчитанная в соответствии с положениями п. 7.2 договора поставки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд области правомерно указал на то, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.2 договора, является чрезмерно высокой: 36 % годовых при действовавшей на день обращения с иском (8 %) и на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

При этом взысканная судом сумма неустойки не выходит за пределы величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (исходя из двукратной ставки рефинансирования), установленной абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Вывод суда области  о возможности применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 81, и сложившейся судебной арбитражной практики.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу № А09-6048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

 М.В. Токарева

     И.Г. Сентюрина