Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А62-8256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-8256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубова Геннадия Константиновича (д. Павловка Рославльского района Смоленской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу № А62-8256/2011 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению  Лубова Геннадия Константиновича о возмещении судебных расходов по делу по иску общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов»              (г. Смоленск, ОГРН 1026700006805, ИНН 6729002455) к Лубову Геннадию Константиновичу о защите деловой репутации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общественная организация «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Лубову Геннадию Константиновичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации, опровержении распространенных ответчиком сведений и взыскании убытков в сумме              240 000 руб.

Определением суда от 16.03.2012 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился с заявлением от 06.12.2012 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Лубова Геннадия Константиновича взыскано 5 119 руб. 65 коп. судебных расходов. Снижение размера взыскиваемых расходов на услуги представителя мотивировано судом  их чрезмерностью, поскольку рассмотренное дело не представляет большой сложности, не требует длительной подготовки и изучения правоприменительной практики. Также судом области не принят акт приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства заявленного объема услуг. Отказав в части взыскания судебных расходов на проезд и части почтовых расходов, суд первой инстанции мотивировал  это решение тем, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе Лубов Г.К. просит изменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, понесенные им транспортные расходы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к платежным документам пассажирского транспорта. Заявитель указывает, что в соглашении об оказании юридических услуг был отражен вид оказываемых услуг и оговорена сумма платы за выполненный объем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении требований к которому прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, требуя возместить понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2012 (далее – соглашение), акт о приеме работ от 14.02.2012, проездные билеты на автобус и доказательства их оплаты, а также кассовые чеки об отправке корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение заключено между Лубовым Г.К. и Опариным Е.В. в целях представления интересов Лубова Г.К. в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дел по существу, а также подготовке необходимых документов. При этом в силу пункта 1.2 соглашения перечень конкретных судебных дел, по которым будут представляться интересы Лубова Г.К., определяется в дополнительных соглашениях.

Каких-либо дополнительных соглашений, конкретизирующих дела, между доверителем – Лубовым Г.К., и представителем – Опариным Е.В. сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения представителю выплачивается вознаграждение в сумме 15 000 руб. в течение трех дней после заключения соглашения.

Из представленного в дело акта о приеме работ от 14.02.2012 следует, что представитель оказал услуги по подготовке проекта объяснений по делу, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области в период с 14.02.2012 по 16.03.2012, а также оказывал консультации по делу.

В акте имеется отметка о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб.               Опарину Е.В.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено 27.02.2012 и 05.03.2012, с участием ответчика –               Лубова Г.К. и его представителя – Опарина Е.В., 16.03.2012 состоялось судебное разбирательство с участием ответчика и его представителя, по итогам которого производство по делу прекращено.

Суд области по праву определил, что ответчик, действительно, понес судебные расходы, связанные с представлением его интересов доверенным лицом, однако судебные расходы, понесенные лицами, должны быть непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Представленный акт о приеме работ от 14.02.2012 не доказывает несение ответчиком расходов после 14.02.2012, поскольку к моменту подписания такого акта события, связанные с рассмотрением дела, еще не наступили.

Суд первой инстанции правомерно определил, что проездные билеты не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  не имеют идентификационных признаков в отношении ответчика. Таким образом, такие расходы не могут быть отнесены на противоположную сторону.

Довод заявителя относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера оплаты по соглашению об оказании юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на уплату расходов представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг и сопоставил его с перечнем услуг, указанных в соглашении.

Посчитав, что рассмотренное дело не представляет большой сложности, не требует длительной подготовки и изучения правоприменительной практики, рассмотрение дела по существу состоялось лишь  в одном судебном заседании 16.03.2012, и в этом  заседании производство по делу было прекращено, суд обоснованно отказал в возмещении всех расходов ответчика  на оплату услуг представителя, уменьшив вознаграждение до            5 000 руб.

Ссылка заявителя на то,  что суд первой инстанции незаконно не принял в качестве доказательств проездные билеты, является необоснованной.

Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением соответствующих документов.

Судом первой инстанции по праву указано, что представленные в материалы дела билеты не имеют идентификационных признаков в отношении ответчика.

Таким образом, вынесенное судом области определение не может быть изменено по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями п. 5 ст. 188 ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2012 года  по делу                № А62-8256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина