Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А68-1707/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-1707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 по делу № А68-1707/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 1118602003850,                                          ИНН 8602181380) о взыскании 86 449 руб. 30 коп. долга и 13 293 руб. 98 коп. процентов.

В судебном заседании в отсутствие сторон суд установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – истец, кредитор) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью                                           «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, должник) о взыскании                       107 905 руб. 77 коп. процентов (т. 2, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 иск удовлетворен  (т. 2, л. д. 132 – 136). Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. 

Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания процентов, начисленных на сумму 86 449 руб. 30 коп. за период с 30.03.2010 по 09.05.2012 (вступление в силу решения арбитражного суда по делу № А75-7954/2011). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт погашения задолженности в указанной сумме путем зачета встречных требований, оформленного актом от 31.12.2010 (т. 1, л. д. 71). По мнению ответчика, задолженность по товарной накладной от 15.03.2010 № 22 в сумме 86 449 руб. 30 коп. погашена указанным выше способом, о чем свидетельствует расшифровка к акту (т. 1, л. д. 76).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенной нормы проверке подлежит законность решения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора поставки по накладной от 15.03.2010 получен товар на сумму 86 449 руб. 30 коп., в силу п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить товар до 30.03.2010 (т. 1, л. д. 9 – 13 ).

Обязательство по оплате основной суммы задолженности за товар прекращено судом по другому делу № А75-7954/2011 путем зачета взаимных денежных обязательств. Решение вступило в законную силу 10.05.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в период с момента возникновения обязанности оплатить товар (30.03.2010) до момента прекращения обязательства судом (10.05.2012) ответчик необоснованно уклонялся от оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость товара.

Просрочка по оплате товара составляет 761 день (с 30.03.2010 – срок оплаты, установленный п. 4.2 договора, по 09.05.2012 – вступление в законную силу решение суда по делу № А75-7954/2011).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие взаимных обязательств, не имеет правового значения, поскольку  встречного иска не предъявлено.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал своего утверждения о том, что период просрочки составляет 319 дней и должен исчисляться только по 17.02.2011, то указанный довод также не принимается судом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 по делу                                       № А68-1707/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

  М.В. Токарева

     И.Г. Сентюрина