Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А62-1392/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-1392/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  Федерального бюджетного  учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (п. Оболенск Серпуховского района Московской области, ОГРН 1055011113772, ИНН 5077018190) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАСОЮЗ» (г. Смоленск, ОГРН 1076731005537, ИНН 6731061088), третьи лица –  Костюченко Александр Иванович, Козырев Сергей Олегович, о взыскании 542 921 руб. 58 коп., при участии от истца – Шпакова И.М. (доверенность от 03.05.2012), от ответчика – Самуня И.И. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе,  установил следующее.

Федеральное бюджетное  учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАСОЮЗ» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 542 921 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 5).

Решением суда  от 18.04.2012   исковые требования удовлетворены  (т. 1, л. д. 85). Судебный акт мотивирован  обязанностью общества возместить вред, причиненный имуществу истца работником ответчика, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.  

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось с  апелляционной жалобой, сославшись в обоснование своей позиции  на то, что не является лицом, владеющим автомобилем «Скания», вследствие управления которым совершено ДТП. Указывает, что собственником автомобиля является Костюченко А.И. Утверждает, что управлявший автомобилем водитель Козырев С.О. не является работником ответчика. Считает завышенным размер ущерба.

Определением от  06.09.2012, принятым в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственника автомобиля Костюченко А.И. и лицо, управлявшее автомобилем, –   Козырева С.О.   (т. 2,  л. д. 29).

В судебном заседании  представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что между ответчиком и Козыревым С.О. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, вред имуществу причинен в период действия этого договора. Ссылаясь на  статью 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считает, что  лицом, ответственным за причинение вреда,  является общество.

Ответчик возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Третье лицо – Костюченко А.И. в отзыве  указал, что    автомобиль   «Скания», государственный регистрационный знак К 588 ЕЕ 60, принадлежит ему на праве собственности и по договору аренды  от 19.09.2011 передан во владение и пользование Козыреву С.О. В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия, возложена на арендатора. Отмечает, что  определенный истцом размер ущерба превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

Третье лицо – Козырев С.О. в отзыве  подтвердил факт  управления автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак К 588 ЕЕ 60, на момент совершения ДТП, а также  владение этим автомобилем на основании договора аренды, заключенного с Костюченко А.И. Пояснил, что не состоял  в трудовых отношениях с ответчиком, а осуществлял  перевозку его имущества в рамках договора об оказании услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители  сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (лично присутствовали  в предварительном судебном заседании после их привлечения к участию в деле – т. 2, л. д. 61). В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлены ходатайства о проведении судебного  разбирательства в их отсутствие (т. 2, л. д. 96, 98).

Руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 в п. Оболенск Серпуховского района Московской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием принадлежащего учреждению автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак С 284 АН 150, под управлением  водителя Огневюка Ю.В., и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак К 588 ЕЕ 60, полуприцеп АА 8955 67, под управлением водителя Козырева С.О. (т. 2, л. д. 88).

В результате ДТП автомобилю  «Хонда» причинены механические повреждения.

Из постановления  по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 следует, что  Козырев С.О.,  управляя транспортным средством, не выдержал  безопасный интервал и в результате неверно выбранной скорости произвел столкновение с автомобилем «Хонда», нарушив  пункты 9.10 и 10.1 Правил  дорожного движения (т. 2,              л. д. 87).

Согласно отчету ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» от 11.11.2011 № 111023 (т. 1, л. д. 15, т. 2, л. д. 102) сумма ущерба (с учетом износа) составила 662 921 руб. 58 коп.

На направленную  учреждением претензию с просьбой возместить причиненный ущерб  в размере 542 921 руб. 58 коп. (сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.) общество ответило отказом, указав, что автомобиль «Скания» ему не принадлежит, находится в аренде у Козырева С.О., последний в рамках договора  оказания услуг осуществлял  транспортировку полуприцепа (т. 1, л. д. 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта  1 статьи  1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно  пункту 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставляют потерпевшему право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Скания», которым управлял Козырев С.О., не принадлежит  обществу. На направленный апелляционным судом запрос в ГИБДД УМВД по Смоленской области  получен ответ, из которого следует, что автомобиль «Скания» (тягач), регистрационный номер К 588 ЕЕ 60,  находится в частной собственности Костюченко А.И. (т. 2, л. д. 35, 36). По договору аренды от 19.09.2011  Костюченко А.И. передал указанный автомобиль  во владение  и пользование                 Козыреву С.О. (т. 2, л. д. 59) и выдал ему соответствующую доверенность   на управление транспортным средством  (т. 2, л. д. 57). В отзывах на  исковое заявление (т. 2, л. д. 55, 56), а также в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2012 Костюченко А.И. и Козырев С.О. подтвердили наличие между ними договорных отношений по  аренде автомобиля и передачу последнего во владение Козыреву С.О.

Таким образом, на момент совершения ДТП  автомобиль «Скания» находился во владении Козырева С.О., а не ответчика.

Довод истца о том, что Козырев С.О. состоял в трудовых отношениях с обществом, а потому последнее является лицом,  ответственным за причинение вреда по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Обосновывая данный довод, истец сослался на то, что управлявший автомобилем «Скания» водитель  Козырев С.О. является работником ответчика, поскольку на это указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2011     (т. 1, л. д. 8).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали  или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае  между ответчиком и Козыревым С.О. заключен договор оказания услуг, по которому  последний  обязался осуществить транспортировку  полуприцепа, регистрационный знак АА 8955 67 (т. 1, л. д. 79). В рамках указанного договора              Козырев С.О. действовал самостоятельно,  какого-либо контроля за безопасным ведением работ, как того требуют нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны общества не велось и из условий договора не следовало.

На запрос, направленный апелляционным судом в адрес Пенсионного фонда получен ответ, из которого следует, что Козырев С.О. не зарегистрирован в системе  обязательного пенсионного страхования  по Смоленской области, а ОАО «Вегасоюз» не производило начисление и уплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  (т. 2, л. д. 144).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для  применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае законным владельцем  автомобиля «Скания», посредством которого был причинен вред,  являлся Козырев С.О. В направленном суду ходатайстве Козыревым С.О. оспаривается размер ущерба, однако не отрицается, что на нем лежат обязательства по возмещению вреда (т. 2, л. д. 96).

В связи с этим возложение на общество ответственности за причиненный вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу этой нормы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008   № 13328/09).

То обстоятельство, что  ДТП произошло при транспортировке  принадлежащего ответчику полуприцепа, регистрационный знак АА 8955 67, не влечет вывода о виновности  общества, поскольку прицеп, относящийся  к  транспортным средствами, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно  использоваться без механического транспортного средства (тягача). Движение прицепа осуществляется при управлении тягачом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.      

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца, расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей  110, частью 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № А62-1392/2012 отменить.

         Исковые требования оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального бюджетного  учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАСОЮЗ» 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            Ю.А. Волкова

                            Н.В. Заикина