Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А23-4690/10Г-7-171. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-4690/10Г-7-171

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по делу                           № А23-4690/10Г-7-171 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье», (249400, Калужская обл., г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ваинмаеру Александру Егоровичу (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402411400014, ИНН 402400138270) о взыскании                   539 723 рублей 52 копеек, при участии: от – ответчика Ваинмаера А.Е. (паспорт), представителя Чупровой А.П. (доверенность от 17.08.2010), в отсутствие истца, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее – ИП Ваинмаер А.Е.) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 511 772 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в сумме 27 951 рубля 07 копеек, всего – 539 723 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением от 20.01.2012 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального     округа     от     02.08.2012, указанное     решение     было     отменено     и требования истца частично удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в сумме                                       475 211 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 753 рублей 71 копейки.

ООО «Жилье» 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.07.2012 о взыскании с ИП Ваинмаера А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трёх инстанций.

ИП Ваинмаер А.Е. 03.10.2011 также обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 27.09.2011 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012  заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 24 225  рублей 70 копеек. В удовлетворении заявления                                    ИП Ваинмаера А.Е. о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2010.

Не согласен, что  суд области  уменьшил  расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении заявленных ООО «Жильё» требований судами двух инстанций было отказано в их удовлетворении. Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.е. без вынесения судебного акта в пользу истца). Свой вывод суд первой инстанции мотивировал положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел  следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 600 рублей ООО «Жильё» предоставило в материалы дела копии договоров гражданско-правового характера от 01.07.2010 и от 01.11.2011 (том 8, л. д. 57 – 58, 63 – 64), заключенных с Андрюшиным А.А.; акты сдачи-приемки работ по указанным договорам (том 8, л. д. 61 – 62, 67 – 68), а также копии платежных     поручений     о     перечислении     ООО «Жилье» в пользу  Андрюшина А.А. денежных средств по вышеуказанным договорам в общей сумме 52 200 рублей (том 8, л. д. 59 – 60, 65 – 66).

Из определений и решений Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу, определений и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа усматривается, что представитель  Андрюшин А.А. представлял интересы ООО «Жилье» в вышеуказанных инстанциях.

Суд области не принял в качестве доказательств расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей, перечисленных Андрюшину А.А. по договору от 01.07.2010 за его участие в суде первой и апелляционной инстанции, судебные акты по которым впоследствии были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 (том 8, л. д. 42 – 45).

Вместе с тем отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции и апелляционной инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Решением от 20.01.2012 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального     округа     от     02.08.2012, указанное     решение     было     отменено     и требования истца частично удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в сумме                                       475 211 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 753 рублей 71 копейки.

Таким образом, исковые требования истца, по существу, были удовлетворены частично.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Жилье», истец вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесенных в связи с участием в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов на основании договора от  01.07.2010 обоснованно и подлежит удовлетворению в части, а определение от 22.08.2012 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В     материалы     дела     ООО «Жилье» предоставлены     доказательства фактически понесенных расходов по договорам гражданско-правового характера от 01.07.2010 и от 01.11.2011 в сумме 52 200 рублей.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, в том числе с учетом заявленных ответчиком возражений, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела вышеуказанная сумма расходов является разумной. Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично, на ответчика данные расходы подлежат отнесению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 48 451 рубля 40 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика страховых взносов в Пенсионный фонд России и налоговых отчислений судом первой инстанции правильно принято решение, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к прямым судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Исчисление и удержание налога на доходы физических лиц производится по иным основаниям, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). На ответчика данные расходы не могут быть отнесены, поскольку к судебным издержкам они не относятся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2012.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколам от 12.04.2012 и 17.04.2012 (том 7, л. д. 38 – 42) представитель истца Андрюшин А.А. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.04.2012 и 17.04.2012. Данный представитель не присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления  после перерыва 18.04.2012.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления ИП Ваинмаера А.Е. о распределении судебных  расходов ответчик не заявил. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 по настоящему делу  изменению на основании статьи 270 АПК РФ, как принятое без учета абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.

С ИП Ваинмаера А.Е. в пользу ООО «Жилье» подлежат взысканию