Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-3478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединенной мощности и определения границ балансовой принадлежности не требовалось, в связи с чем требование ООО «НЭСК» о предоставлении испрашиваемых документов у Горчаковой Е.Л. было незаконным.

Истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новомосковск,                   ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, составлен акт № 156 о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу:                                       г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 – акты о неучтенном потреблении электрической энергии: от 13.12.2011 № 129,  от 14.12.2011 № 129 А, от 15.12.2011 № 131.

Оценивая указанные акты на предмет их соответствия пункту 152 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все  спорные акты составлены в отсутствие Горчаковой Е.Л., не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о проведении обследования в разумные сроки.

Так, согласно уведомлению ОАО «ПромЭнергоСбыт» от 28.02.2012 Горчакова Е.Л. приглашалась для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 28.02.2011 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новомосковск, ул. Октябрьская/Шахтеров, д. 11/14. Указанное  уведомление вручено Тихановой Л.А. 28.02.2011 в 14 часов 10 минут. Доказательств извещения Горчаковой Е.Л. о проведении обследования 24.02.2011 и 27.02.2011 по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/ Октябрьская, д. 14/11  материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал, что к моменту составления истцом указанных выше актов безучетного (бездоговорного) потребления ответчик оформил акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «ПромЭнергоСбыт» по соответствующим точкам поставки электроэнергии, установил электрические счетчики в спорных точках поставки, которые были опломбированы в установленном порядке.

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы и письменные пояснения к расчету (л. д. 99 - 102, т. 6), вместе  с тем доказательств обоснованности расчета не представлено.  Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал применение мощности энергопринимающих устройств (95 кВт) и режима работы энергопринимающих устройств (24 ч). При определении объемов бездоговорного потребления электроэнергии истец использовал данные о присоединенной мощности, имевшиеся в оформленных ответчиком на момент проведения спорных проверок актах о технологическом присоединении, которая включала в себя и мощность в помещениях       1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11 (собственность Ростовцева М.Л.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае вменения ответчику  бездоговорного потребления электроэнергии объем такого потребления не может быть исчислен исходя из данных о мощности, содержащихся в соответствующем акте о технологическом присоединении, который впоследствии явился приложением к договору энергоснабжения № 2225 от 23.03.2012, заключенному между ООО «НЭСК» и предпринимателем Горчаковой Е.Л.

Кроме того,  ответчик производил в пользу ООО «НЭСК» оплату потребляемой по точке поставки г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1, электроэнергии, исходя из показаний счетчика «Меркурий 230» заводской номер № 09062324. Указанное обстоятельство истцом не учтено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказаны факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком за спорные периоды по спорным объектам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу                                  № А68-3478/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г.  Сентюрина

Судьи

                        Л.А. Юдина

                        М.М. Дайнеко