Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А62-8247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-8247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2012

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-8247/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Базылева Михаила Николаевича (ОГРН 310673104200030, ИНН 673104838636) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третье лицо: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и о понуждении восстановить нарушенное право, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от ИП Базылева Михаила Николаевича – Зерновой И.В. (доверенность от 22.12.2011 № 67 АА 0235596),                  Пахомовой Н.И. (доверенность от 22.12.2011 № 67 АА 0235596), от департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – Головко О.В. (доверенность от 26.04.2012 № 17), от администрации города Смоленска  –                Андреевой О.В. (доверенность от 12.01.2012 № 1-86), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Базылев Михаил Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке площадью 722 кв. м, расположенном по адресу:  г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома № 14, содержащегося в письме от 06.10.2011  № 15420/08; возложении на департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанности предварительно согласовать место размещения объекта капитального строительства – магазина с прилегающей к нему летней и детской площадкой на земельном участке ориентировочной площадью до 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, возле дома № 14, в соответствии с вариантом межевания земельного участка, представленным в качестве приложения № 2 к экспертному заключению от 13.07.2012, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (площадью 590 кв. м в литерах 1.2.3.4.5) (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.08.2012 исковые требования ИП Базылева М.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация города Смоленска обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то обстоятельство, что по результатам экспертизы испрашиваемый земельный участок был уменьшен до 590 кв. м и изменены параметры объекта капительного строительства, следовательно, возник иной земельный участок и иной объект капитального строительства, что требует проведения новой процедуры выбора земельного участка.

Департамент в своей апелляционной жалобе ссылается на пояснения представителя администрации о том, что представленный в суд первой инстанции отзыв является ошибочным и акт о выборе земельного участка администрацией отозван. Считает, что формирование испрашиваемого участка по варианту № 2, предложенному экспертом, предполагает перенос объектов благоустройства многоквартирного жилого дома, что возможно при наличии согласия жильцов дома.  Ссылается на письмо жителей, в котором они возражают против указанного строительства, на нормы СНиП для расчета площади земельных участков для предприятий торговли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Базылев М.Н. обратился в Департамент с заявлением от 12.09.2011 № 14479/з об обеспечении выбора земельного участка площадью 722 кв. м, расположенного по ул. Ломоносова возле д. 14 в г. Смоленске, и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства – магазина с летней детской площадкой.

Актом о выборе земельного участка, утвержденным надлежащим образом уполномоченными органами (в том числе Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области), администрация  г. Смоленска согласовала выбор земельного участка размером 722 кв. м.

В письме от 06.10.2011 № 15420/08 Департамент указал, что на заявление Предпринимателя от 16.03.2010 № 1459/з об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании на нем места размещения объекта капительного строительства Департамент в письме от 13.05.2010 № 10421/08 на основании письма администрации сообщил о невозможности удовлетворения просьбы по существу обращения.

Письмом от 25.10.2010 № 23-4325 в адрес Департамента из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска были направлены материалы для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в г. Смоленске, по улице Ломоносова, возле дома № 14. Испрашиваемый земельный участок расположен на внутриквартальном проезде микрорайона, на придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с поступлением возражений собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома против предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства Департамент направил в администрацию г. Смоленска обращение от 22.11.2010 № 25326/08 с приложением акта о выборе земельного участка и схемы расположения его на кадастровом плане (карте) территории с просьбой пересмотреть согласование места размещения объекта капитального строительства на нем. На данное обращение администрация в письме от 23.12.2010 № 6-7724 сообщила об отзыве своего согласования (т. 1, л. д. 57). На основании этого Департамент не принял решение по существу обращения Предпринимателя в связи с отсутствием в распоряжении Департамента указанных материалов.

Предприниматель счел, что письмо Департамента от 06.10.2011 № 15420/08 не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

С учетом положений статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти имеет право утвердить акт о выборе земельного участка, оформленный органом местного самоуправления, путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта только в том случае, если выбор земельного участка был обеспечен с учетом условий использования соответствующей территории и норм градостроительного законодательства.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании   решения   исполнительных   органов   государственной   власти   или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 09.12.2008                  № 690 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Как установлено п. 2 ст. 31 ЗК РФ, разделом 5 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243, в случае соответствия поданной заинтересованным лицом заявки установленным требованиям уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия    оспариваемого    ненормативного    правового    акта    закону    или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, претензии к оформлению заявления Предпринимателя в обжалуемом акте отсутствуют и ответчиком в суде не заявлены.

Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка, сославшись на расположение испрашиваемого земельного участка на внутриквартальном проезде микрорайона, на придомовой территории дома № 14 по ул. Ломоносова и жалобы жильцов указанного дома.

Как следует из материалов дела, с севера от испрашиваемого земельного участка расположен жилой дом на расстоянии 5 м от границы земельного участка и на расстоянии 25 м от границы предполагаемого здания магазина; с восточной и южной сторон – улица Ломоносова; с юго-запада – торец жилого дома на расстоянии 14 м от участка; с запада – жилой дом на расстоянии 25 м от участка (заключение от 24.05.2010 № 100 по отводу земельного участка под строительства); земельный участок расположен с торцевой стороны дома № 14 по ул. Ломоносова; на участке произрастают деревья, отсутствуют какие-либо постройки (т. 1, л. д. 58–63).

Как усматривается из схемы расположения испрашиваемого земельного участка, он граничит с земельным участком под домом № 14 по ул. Ломоносова (т. 1, л. д. 45–46), границы которого определены фактически по контуру жилого дома.

В ноябре 2010 года жильцы многоквартирных домов по ул. Ломоносова направили в администрацию коллективное обращение, в котором возражали против строительства кафе на данном земельном участке (т. 1, л. д. 31).

Вместе с тем заявителем в суд было представлено коллективное обращение в Департамент жильцов домов №  12, 14, 16 по ул. Ломоносова (т. 1, л. д. 78), в котором они просили предоставить под строительство магазина испрашиваемый земельный участок, указав, что вблизи от их домов отсутствуют какие-либо продовольственные магазины, благоустройство прилегающей к домам территории давно не проводилось, детских площадок во дворах нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, с заявлением о пересмотре границ земельного участка вправе обратиться любой собственник помещений многоквартирного дома; отсутствие такого обращения не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Заявитель представил в материалы дела технико-экономическое обоснование возможности размещения объекта капитального строительства от 2010 года (т. 1, л. д. 58–63) и дополнение к нему от 2012 года (т. 1, л.д. 90-94), изготовленные ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Из указанных документов следует, что размещение объекта капитального строительства – здания