Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А68-6759/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов заемщика.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                             статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                             ЗАО «ВТБ 24».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

Довод  апелляционной жалобы о недоказанности в действиях банка состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления (акт опроса потерпевшего) конкретного потребителя, являющегося заемщиком по кредитному договору от 21.03.2012 № 625/1045-0006040, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 11.07.2012 № 1139 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку управление при назначении банку административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 11.07.2012 № 1139 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда  трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4                                 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО «ВТБ 24» по платежному поручению от 02.10.2012 № 864 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату банку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года по делу                               № А68-6759/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВТБ 24» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ВТБ 24» в лице ОО «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2012 № 864.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным         ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               А.Г. Дорошкова