Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А23-3351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Волосово-Дудино»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2012 (судья Носова М.А.) по делу № А23-3351/2012 по заявлению администрации сельского поселения «Село Волосово-Дудино» (с. Волосово-Дудино, Ульяновский район, Калужская область,                    ИНН 4019001541, ОГРН 1054000018104) к Ульяновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (с. Ульяново, Ульяновский район, Калужская область) об отмене постановления от 07.08.2012 по делу об  административном правонарушении, установил следующее.

Администрация сельского поселения «Село Волосово-Дудино» (далее – Администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ульяновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области      (далее  –  судебный пристав) об отмене постановления от 07.08.2012 по делу об  административном правонарушении.

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 15.06.2012, выданного Козельским районным судом по делу № 2-2/2-2012, судебным приставом в отношении администрации 18.06.2012 возбуждено исполнительное производство                        № 410/12/45/40 об обязании предоставить Рыцковой О.Э. и членам её семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение по нормам, установленным законодательством, находящееся на территории сельского поселения «Село Волосово-Дудино» МР «Ульяновский район» Калужской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населённого пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения   требований, содержащихся   в исполнительном документе.

Судебный пристав 06.07.2012 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

06.07.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 тыс. рублей. В постановлении установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 13.07.2012.

Платёжным поручением от 12.07.2012 № 240 должник уплатил исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей.

25.07.2012 судебным приставом составлены акт совершения исполнительных действий и протокол № 7, согласно которому должнику вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Судебным приставом в отношении Администрации 07.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса, и назначено наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Администрации состава  вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса).

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, предусмотренных постановлением судебного пристава, Администрацией в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса).

Вина Администрации состоит в том, что ею не было предпринято всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Кроме того, совершенное должником правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Довод Администрации о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования, направленные на совершение должником определённых действий (предоставление жилого помещения на определённых условиях), являются требованиями неимущественного характера.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2012 по делу № А23-3351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова

…………………

………………..