Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А68-4938/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-4938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу № А68-4938/2012 (судья Рыжикова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерские консультации» (г. Тула, ОГРН 1047100330100, ИНН 7104046147) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула,                                         ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третье лицо – Лужнов Ю.И., о признании незаконным решения № 4739 А от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы; о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с уплатой госпошлины, при участии представителей заявителя – Огольцова А.В. (доверенность от 07.08.2012 № 1) и заинтересованного лица –  Пищулиной Е.Н.  (доверенность от 10.01.2012 № 02-06/00014), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерские консультации» (далее – Общество, ООО «ФБК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №  10  по  Тульской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения № 4739А от 03.04.2012 об отказе в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ФБК»; о возложении обязанности зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества; о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с уплатой госпошлины, в размере  2000 руб.              

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 единственным  участником     ООО «ФБК» Дробиной  Е.Г. было принято решение об изменении места нахождения  ООО  «ФБК»  на  адрес:  г. Тула,  ул. Тополиный проезд, д. 3.

В связи с этим 28.03.2012 Дробина Е.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС  России  № 10  по Тульской области с заявлением о государственной регистрации изменений,  вносимых  в учредительные  документы  юридического  лица,  одновременно  представив  устав Общества, решение о внесении изменений  в  учредительные  документы,  документ  об уплате госпошлины.

Решением от 03.04.2012 № 4739А налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Финансово-бухгалтерские консультации», в связи с отсутствием доказательств владения                    Дробиной  Е.Г.  на  праве  собственности  помещением  по  адресу: г. Тула, ул. Тополиный проезд, д. 3.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации  изменений,  вносимых  в  учредительные  документы  юридического  лица,  в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной  регистрации  по  форме,  утвержденной  Правительством  Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом обязанность указания достоверной информации возложена  законодателем на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае:

а)  непредставления  заявителем  определенных  настоящим Федеральным  законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д)  подписания  неуполномоченным  лицом  заявления  о  государственной  регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с подпунктом «в» статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права  собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную  регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен  заявителем по собственной инициативе.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом № 129-ФЗ не предусмотрено. Приведенный в статье 23 указанного Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Финансово-бухгалтерские консультации», послужило непредставление заявления о  государственной  регистрации  юридического  лица при создании по форме Р13001 (заявление,  содержащее  недостоверную информацию, считается  неподанным), поскольку в качестве адреса местонахождения юридического лица указано жилое помещение, собственником которого единственный участник Общества Дробина А.Г. не является.

Как следует из материалов дела, Дробина Е.Г.,  являясь  единственным  участником ООО «Финансово-бухгалтерские консультации», представила с заявлением о государственной  регистрации  изменений,  вносимых  в  учредительные  документы Общества, в регистрирующий орган все документы, перечисленные в ст. 17 Закона            № 129-ФЗ. 

Проанализировав  документы,  представленные  для  государственной  регистрации изменений,  вносимых  в  учредительные  документы юридического  лица,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 17 Закона  № 129-ФЗ, доказательств того, что заявление содержит недостоверную информацию, не представлено, в связи с чем оснований  для  отказа  в  государственной  регистрации у Инспекции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дробина Е.Г. не  является  собственником  помещения  по адресу:  г. Тула, ул. Тополиный  проезд,  д. 3, и, следовательно, не  может  передавать его в пользование и распоряжение ООО «ФБК», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи  52  ГК  РФ  государственная  регистрация  юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

 В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  8  Закона  №  129-ФЗ государственная регистрация юридического  лица  осуществляется  по  месту  нахождения указанного  учредителями  в  заявлении  о  государственной  регистрации  постоянно действующего  исполнительного  органа,  в  случае  отсутствия  такого  исполнительного органа – по  месту  нахождения  иного  органа  или  лица,  имеющих  право  действовать  от имени юридического лица без доверенности. 

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность регистрации  юридического  лица  по  месту  нахождения  (месту  жительства)  лица, имеющего  право  действовать  от  имени  юридического  лица  без  доверенности,  которое может и не являться собственником помещения. 

Статьей  40  Федерального  закона № 14-ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является  директор,  который  избирается  общим  собранием  участников  общества, действует  от  имени  общества  без  доверенности,  представляет  его  интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

В данном случае в представленных заявителем в Инспекцию документах  содержатся  сведения  о  Дробиной  Е.Г.  как  о  директоре  (участнике) создаваемого юридического лица, в связи с чем Дробина  Е.Г.  правомерно  указала  в  качестве  места  нахождения Общества  адрес  места  жительства  лица,  на  которое  возложены  функции  постоянно действующего исполнительного органа  (директора  общества) и которое  одновременно является единственным участником общества, а именно: г. Тула,                            ул. Тополиный проезд, д. 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2003                        71-АА №  326967  находящийся  по  вышеуказанному  адресу  жилой  дом,  действительно, принадлежит  на  праве собственности Лужнову Юрию Ивановичу              (т. 1, л. 111). 

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено свидетельство о  заключении брака  от 14.01.2003 № I-БО 549894 (т. 1, л. 115), из которого следует, что Дробина Е.Г. и Лужнов Ю.И. состоят в браке, причем последний не возражает против государственной регистрации спорных изменений (т. 1, л. 141).  

Доказательств того, что спорный адрес не является местом  нахождения  (местом  жительства)  Дробиной Е.Г., налоговым органом не представлено.

Ссылка жалобы на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 671 ГК РФ и статью 288 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается  использование  жилого  помещения  для  осуществления  профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем  на  законных  основаниях  гражданами,  если  это  не  нарушает  права  и  законные интересы  других  граждан,  а  также  требования,  которым  должно  отвечать  жилое помещение.

При  этом место нахождения юридического  лица  (место  его  регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и  производственных помещений юридического лица, а указание Обществом в качестве своего  адреса  жилого дома,  в  котором  проживает  лицо,  являющееся генеральным  директором  Общества,  само  по  себе  не  приводит  к  нарушению  прав и законных интересов  других  граждан.

В данном конкретном случае судом учитывается вид деятельности Общества, а именно: денежное посредничество (основной вид деятельности), деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и т. д. (дополнительные виды деятельности)                (т. 1, л. 18).