Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А54-3024/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-3024/2011 по заявлению прокуратуры Советского района города Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион»                     (г. Рязань, ОГРН 1096234007187, ИНН 6234071449), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), прокуратура Рязанской области (г. Рязань), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), Генеральная прокуратура Российской Федерации (г. Москва), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Рязанской области –            Поплавской С.М. (доверенность от 19.09.2012 № 8/3-2535/12), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – Лукашевич Л.П. (доверенность от 22.01.2010), в отсутствие представителя     ООО «Чемпион», установил следующее.

Прокуратура Советского района города Рязани (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области, прокуратура Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО «Чемпион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 01.09.2011  по  делу № А54-3024/2011  решение от 12.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2011 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  01.09.2011  по  делу                            № А543024/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 отказано в удовлетворении  требований прокурора  за  истечением  срока  давности привлечения  к  административной  ответственности. Изъятое имущество возвращено Обществу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по  делу № А54-3024/2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Чемпион» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 259 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 в возмещении судебных расходов отказано.

   Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

  Заинтересованное лицо  в суд апелляционной инстанции своих представителей  не   направило,  о  времени  и  месте  рассмотрения жалобы извещено  надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

  В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях,  пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина,                                 В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», по своему конституционно-правовому смыслу  в  системе действующего  законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

  В данном случае в ходе судебных разбирательств арбитражным судом установлено событие и состав правонарушения и сделан вывод о том, что ООО «Чемпион» осуществлялся лицензируемый вид деятельности в отсутствие соответствующего обязательного  специального  разрешения  (лицензии) с нарушением нормативных требований в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, то есть о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

   При этом отказ в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

  Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания.

  Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, необоснованно.

  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  ВАС-6565/11  от  28.03.2012, а также в рекомендациях межрегионального научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Федерального арбитражного суда Центрального округа, выработанных на заседании, прошедшем 27 – 28.09.2012 в г. Калуге.

  При таких обстоятельствах, учитывая доказанность в действиях заявителя состава  вменяемого ему административного правонарушения, исходя из того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012, которым  отказано  в  привлечении  к административной ответственности по причине истечения срока давности, нельзя рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Чемпион» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 259 руб. 54 коп.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу                            № А54-3024/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина