Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А09-6544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Амбаловой С.М.,  судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г. Брянск, ОГРН 1023201098194,                   ИНН 3233005462) – Мазайкиной А.И. (доверенность от 28.09.2012), от  ответчика –          ООО «Глинопереработка» (г. Брянск, ОГРН 1023201060948, ИНН 3232032294) –          Филина В.И. (доверенность от 27.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012  по делу № А09-6544/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – завод)  обратилось с иском к ООО «Глинопереработка» (далее – общество)  о признании отсутствующим права собственности  ответчика на стрелочный перевод № 6 (т. 1, л. д. 3).

Впоследствии  завод уточнил требования и  просил признать отсутствующим право собственности на часть железнодорожного пути – стрелочный перевод № 6  (т. 2, л. д. 58).

Иск мотивирован  тем,  что   железнодорожный  путь   протяженностью                3090 метров с инвентарным  номером 15-01/28/90-580 (далее – железнодорожный путь)  принадлежит заводу на праве собственности  согласно свидетельству  о праве собственности, поэтому неправомерно включение обществом в состав внутренних железнодорожных путей  длиной 1902, 65 метра  (далее – внутренний путь) стрелочного перевода № 6 (который является составной частью железнодорожного пути).

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 78). Судебный акт мотивирован тем, что  завод является собственником железнодорожного пути в соответствии  с планом приватизации Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки от 18.11.1993, актами  приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии  законченного строительством (реконструкцией) объекта первой очереди от 18.01.1980 и объекта второй очереди от 25.01.1981. В названных документах отсутствуют сведения о включении стрелочного перевода № 6 в состав приватизированного имущества. При регистрации  права собственности на железнодорожный путь стрелочные переводы, входящие в его состав, не выделялись как самостоятельные объекты. Согласно договору аренды имущества с последующим выкупом, акту приема-передачи от 15.10.2001 ответчик принял от АООТ «Гранула»  внутренние пути  со стрелочными пересечениями в количестве 6 пар. Право собственности  на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, для эксплуатации внутренних  путей сформирован земельный участок, который предоставлен обществу по договору аренды.

В  апелляционной жалобе завод  просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку суд  не  исследовал копии регистрационных  дел на  железнодорожные и внутренние пути, вместе с тем, согласно техническому паспорту от 25.02.2004, являющемуся обязательным документом  в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в  редакции,  действовавшей  на  момент   регистрации  права истца, стрелочный перевод № 6 входил в состав железнодорожных путей. Завод не согласен с мнением  суда, что  технический паспорт не является подтверждением права собственности истца на стрелочный перевод, поскольку  данный документ не оспорен и о  его фальсификации не заявлено. Податель жалобы считает,  что  суд необоснованно не принял во внимание  свидетельства о регистрации  права собственности  на  внутренний путь  2002 и 2006 годов,  которые  не содержали сведений о включении в их состав стрелочного перевода № 6 и  взамен которых   выдано новое свидетельство. Завод полагает,  что суд необоснованно  принял в качестве надлежащего доказательства   копии   договора  аренды имущества с последующим выкупом  и акта приема-передачи от 15.10.2001, поскольку  они не заверены,  не имеют  регистрационных записей и не представлены оригиналы.   Податель жалобы также отмечает  нарушение    статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указаны   основания, по которым  представленные заводом доказательства  не приняты  (т. 2, л. д. 91).

В отзыве на жалобу общество просит решение  оставить без изменения, поскольку право собственности по внутренний путь,  в состав которого входит стрелочный перевод      № 6,  зарегистрировано в установленном законом порядке  (т. 2, л. д. 112).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы  и возражений на неё. Дополнительно представитель истца указал, что в суде первой инстанции были пояснены и заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути – стрелочный перевод № 6.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 метров (инвентарный номер 1591/03, условный номер 15-01/28-90-580), расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район,  п. г. т. Большое Полпино.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 32 АВ № 008160 право собственности  на этот объект возникло на основании  плана приватизации Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки, утвержденного комитетом по управлению имуществом Брянской области  18.11.1993, акта оценки   стоимости    машин,   оборудования   и других основных средств по состоянию        на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 20; т. 2, л. д. 48).   

В   соответствии   со   свидетельством  о   государственной регистрации права          от 27.09.2006 серии  32 АГ № 135633 обществу на праве собственности принадлежат внутренние железнодорожные пути протяженностью 1902, 65 метра (инвентарный номер  755/03, условный номер 15-01/28-32-301). Основанием  возникновения права собственности указан договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2001 № 2 и акт приема-передачи от 15.10.2001. В свидетельстве  имеется запись, что оно выдано взамен свидетельства о праве собственности от 19.03.2002 серии 32 АА № 006650  (т. 1, л. д. 93).

Общество 26.07.2011 получило взамен указанного свидетельства  новое свидетельство о государственной регистрации права собственности   серии  32 АГ № 913166, согласно которому зарегистрировано право собственности по тому же договору аренды               с правом выкупом на  внутренние железнодорожные     пути   с    шестью   стрелочными   переводами,  с  инвентарным    номером    № 03-18/755/03:1000/1 литера 1 (условный номер 15-01/28-32-301), расположенные по адресу: город Брянск, Володарский район,                             п. г. т. Большое Полпино  (т. 1, л. д. 94).

Завод, полагая, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.07.2011  серии 32 АГ № 913166 неправомерно указан стрелочный перевод № 6, обратился с настоящим   иском.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 552  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанным нормам железнодорожный и внутренний пути являются объектами недвижимости.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  № 10/22),   в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с  тем, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений Общероссийского  классификатора основных фондов            ОК 013-94, утвержденного  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, раздела 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  Министерством   путей   сообщения   Российской   Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756, под стрелочным переводом понимается устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного пути на другой. При  присоединении  стрелочного  перевода  к железнодорожному пути такое устройство становиться объектом, не имеющим самостоятельного функционального назначения.

Судом установлено, что стрелочный перевод № 6, как часть железнодорожного пути,   не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со  статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания   другой,   главной,  вещи    и   связанная   с   ней   общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность. Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным, соответственно, соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь либо принадлежность.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права общества на часть железнодорожного пути – стрелочный перевод № 6  противоречат смыслу статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  право собственности, следовательно, признание его отсутствующим возможны только на индивидуально-определенную вещь и только при наличии указанного в законе основания.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                             «О государственном кадастре недвижимости»  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из содержания представленных свидетельств,  право собственности  завода на железнодорожный  путь  и  право собственности общества на внутренний  путь характеризуются  протяженностью  (в первом случае 3090 метров, во втором –                        1902, 65 метра), инвентарными номерами (объекты имеют разные номера), месторасположением – город Брянск, Володарский район,  п. г. т. Большое Полпино (железнодорожный и внутренний пути примыкают).

Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое может быть самостоятельно уставлено собственниками как железнодорожного пути, так и внутреннего пути, то их количество  не является признаком, характеризующим  железнодорожные пути либо внутренние пути как индивидуально-определенный объект гражданского оборота.

Часть железнодорожного пути, на котором, по мнению завода,  располагается  стрелочный перевод    № 6,  индивидуально  не  определена, следовательно, признание права отсутствующим  не  повлечет  восстановление прав истца, в том числе  ввиду невозможности  исполнения такого решения.

По существу, между истцом и ответчиком возник спор о границах железнодорожного пути, принадлежащего заводу на праве собственности, и внутреннего пути, принадлежащего на праве собственности обществу, который подлежит разрешению в рамках дела № А09-7111/2012. По данному делу общество предъявило требование к заводу об устранении препятствий в пользовании стрелочным переводом № 6 как частью внутреннего пути.  

Поскольку решение по  названному делу не вступило в законную силу,  апелляционная инстанция считает, что  положенные в основу решения  выводы о недоказанности возникновения права собственности завода на железнодорожный путь, составной частью которого, по мнению завода, является стрелочный перевод № 6, следует считать  преждевременными,  так как они могут  фактически предрешать  исход дела                               № А09-7111/2012. 

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути – стрелочный перевод № 6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности непринятия судом технических документов, представленных заводом, поскольку  технический паспорт не является доказательством  возникновения  права собственности на железнодорожный путь в силу статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права  собственности.

Довод  заявителя о том, что суд неправомерно признал надлежащими доказательствами представленные обществом договор аренды имущества с последующим выкупом (т. 2, л. д. 68), акт  приема-передачи от 15.10.2001 (т. 2, л. д. 72) в виде копий отклоняется, поскольку предоставление копий не противоречит положениям части 6 статьи 71  Арбитражного процессуального