Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А54-3425/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Амбаловой С.М.,  судей  Капустиной Л.А. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от  ответчика –   общества с   ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы»                  (ИНН 6208009324) и третьего лица – муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области (ИНН 6208004887) – Строкова И.А. (доверенности от 01.11.2012 и от 20.08.2012),  в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилищный комплекс» (ИНН 6208009324) и ответчика – муниципального образования – Октябрьского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области (ИНН 6208008514), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы»   на  решение Арбитражного   суда   Рязанской   области  от 28.08.2012  по делу № А54-3425/2011 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский жилищный комплекс» (далее – предприятие)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Рязанской   области  с  иском к  муниципальному образованию – Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице администрации г. Михайлова (далее – муниципальное образование),   Октябрьскому городскому поселению Михайловского муниципального района Рязанской области (далее – городское поселение)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного на основании распоряжений главы муниципального образования  от 09.01.2008 № 3 и  от 11.01.2009 № 1 и 2 (далее – распоряжения № 1, 2, 3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (далее – общество), которое по заявлению предприятия  определением суда от 14.12.2011 вместо  муниципального образования привлечено ответчиком по делу. Муниципальное образование признано  третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1;  т. 3, л. д. 1, 44).

В ходатайстве от 01.03.2012 истец уточнил требования и просил обязать возвратить  имущество, переданное   городскому  поселению    согласно распоряжениям № 1 и 2 (т. 3, л. д. 131;  т. 4,  л. д. 4, 27).

Предприятие 28.05.2012 уточнило исковые требования и просило признать незаконными распоряжения № 1, 2, 3; применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных указанными распоряжениями и постановлением Правительства Рязанской области от 12.11.2008 № 300 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области» (далее – постановление № 300); истребовать из незаконного владения общества имущество, переданное городским поселением по договору аренды от 25.06.2010 № 2: два теплообменника к котлу «Хопер-63» (стоимость  14 450 рублей, инвентарные номера 11010703459 и   11010703470),   три  теплообменника к котлу «Хопер-80» (стоимость 17 900 и 17 990 рублей, инвентарные номера  11010703487, 11010703488, 11010703489), три теплообменника к котлу «Хопер-100» (стоимость              20 200,  23 500 и  33 833 рубля, инвентарные номера 11010703482, 11010703483, 11010703484), два котла «Хопер-50» с горелкой (стоимость  24 250 рублей, инвентарные номера   11010703479,    11010703480),   котел   «Хопер-50»   с   автоматикой  (стоимость 31 850 рублей,  инвентарный номер 11010703481), насосы  «ЭЦВ 8-40-90»  и                «ЭЦВ 10-120-60» (стоимость 23 274 рубля  58 копеек и  423 334 рубля   37 копеек, инвентарные номера 11010703495, 11010703496),   две    горелки   газовые   2-ступенчатые   с    газовой рампой (стоимость  368 556 рублей, инвентарные номера 11010703505, 11010703506),  котел «КСВ-0,63» без горелки (стоимость 259 570 рублей, инвентарный номер 11010703504)  (т. 4, л. д. 51 – 54).

Определением от 26.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования в части истребования имущества из незаконного владения общества. В остальной части уточненные требования не приняты, поскольку они являются дополнительными, ранее не заявлявшимися (т. 4, л. д. 57).   

Предприятие 17.08.2012 вновь уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения общества два теплообменника к котлу «Хопер-63» (стоимость  14 450 рублей), три теплообменника к котлу «Хопер-80» (стоимость                 17 900 и 17 990  рублей), три теплообменника к котлу «Хопер-100» (стоимость                  20 200 рублей;   23 500 рублей и  33 833 рубля) (далее – теплообменники к котлам «Хопер-63», «Хопер-80», «Хопер-100»), два  котла «Хопер-50» с горелкой (стоимость                     24 250 рублей), котел «Хопер-50» с автоматикой (стоимость 31 850 рублей), насосы      «ЭЦВ 8-40-90» и  «ЭЦВ 10-120-60» (стоимость 23 274 рубля  58 копеек и  423 334 рубля              37 копеек), две горелки газовые   2-ступенчатые с газовой рампой (стоимость                   368 556 рублей),  котел «КСВ-0,63» без горелки (стоимость 259 570 рублей). При  этом предприятие в ходатайстве указало на  отсутствие  индивидуализирующих признаков. Протокольным определением от 17.08.2012 уточнения приняты  (т.  4,  л.  д. 110, 140).

Требования мотивированы тем, что спорное имущество  неправомерно передано городскому поселению согласно распоряжениям № 1 и  2, а затем – по договору аренды обществу.

Решением от 28.08.2012 удовлетворены требования предприятия к обществу, за исключением  теплообменника к котлу «Хопер-100» стоимостью 33 833 руб. В удовлетворении иска к городскому поселению отказано (т. 4, л. д. 147).

Судебный   акт  мотивирован   следующим. Сделки, оформленные распоряжениями № 1, 2, 3,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными  независимо от того,  по инициативе кого совершены (предприятия или собственника). Соответственно, неправомерно   прекращено  право  хозяйственного ведения  предприятия на имущество, находившееся ранее  в хозяйственном ведении предприятия, и  передано муниципальному  образованию, которое передало его   городскому  поселению, а в дальнейшем – обществу по договору аренды. Поскольку распоряжения являются недействительными, то последующие сделки  не  могут создавать  прав  у третьих лиц. В  соответствии со  статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьей  131 Федерального    закона   от    26.10.2002   № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве),  пунктом  36 постановления    Пленумов  Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего  Арбитражного  Суда    Российской      Федерации  от    29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),   пунктом  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.1998  № 8      «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»  требования предприятия обоснованны и подлежат удовлетворению,  за   исключением  теплообменника   к котлу  «Хопер-100» стоимостью 33 833 рубля, который исключен из перечня имущества, переданного городскому  поселению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и неоспаривании истцом  постановления  № 300 отклонены.   

Дополнительным решением от 24.09.2012  с предприятия  в доход федерального     бюджета взыскана  пошлина в размере 599 рублей 53 копеек (т. 5, л. д. 5).

Определением от 24.09.2012 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 28.08.2012, уточнив размер подлежащей взысканию с общества в федеральный бюджет государственной пошлины  –  29 239 рублей 10 копеек   (т. 5, л. д. 8).

Общество с решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд, основывая выводы  на  обстоятельствах, установленных постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2010 по делу    № А54-5413/2009, не учел, что законность передачи спорного имущества не была предметом  исследования. Передача имущества городскому поселению осуществлена в  силу Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон          "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», Закона Рязанской области от 28.12.2007 № 225-ОЗ «О реализации в Рязанской области положений федерального законодательства о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят», решения Михайловской районной думы от 29.04.2008 № 44.  При этом право собственности городского поселения и договоры аренды  истцом  не оспорены. Общество  указывает на то, что требование в виде возврата имущества из чужого незаконного владения рассматривалось в  деле           № А54-5413/2009, повторное обращение с иском по тому же предмету и основанию не предусмотрено законом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, дополнительно уточнив, что решение суда  обжалуется в удовлетворенной части и  в части взыскания государственной пошлины. Заявитель жалобы просил обратить внимание, что общество обеспечивает  население теплом и изъятие имущества из единого технологического цикла  может  негативно повлиять  на выполнение указанных функций. Кроме того, истребуемое имущество не имеет индивидуализирующих  признаков, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы  апелляционной жалобы,  пояснения представителя общества,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение  в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007. Согласно пунктам 1.2, 4.1 устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено  движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального района (т. 1, л. д. 96,  99).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования  от 15.06.2007 № 218 в хозяйственное ведение предприятия переданы здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование  согласно приложению (т. 1, л. д. 53).

В письмах  от 29.12.2007 № 225 и от 09.01.2008 № 20 предприятие обратилось к  администрации муниципального образования с просьбой об изъятии имущества, находящегося в его хозяйственном ведении,  в связи с  неэффективным использованием    (т. 2, л. д. 71, 79).

Распоряжением главы муниципального образования от 09.01.2008 № 3 изъято у предприятия  и передано  в казну муниципального образования  имущество согласно приложениям № 1 и 2, в том  числе  здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование. Всего передано имущества на сумму 40 859 956 рублей               15 копеек  (т. 1, л. д. 63, 72).

Постановлением № 300 в приложении № 2 утвержден перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования, передаваемого в собственность городского поселения, в нем указаны, в том числе здания, жилые дома, тепловые пункты, оборудование (т. 3, л. д. 95). 

По распоряжению    главы   муниципального образования от 11.01.2009 № 1 и акту приема-передачи предприятие  передало   городскому  поселению  имущество, в том числе  десять   теплообменников  к котлам «Хопер-63» (два),  «Хопер-80» (три) и  «Хопер-100»   (пять),    три     котла  «Хопер-50»,   насосы   «ЭЦВ 8-40-90»   и    «ЭЦВ 10-120-60»       (т. 2, л. д. 49, 50).

На основании распоряжения главы муниципального образования от 06.08.2009     № 457 в распоряжение от 11.01.2009 № 1 внесены изменения и из перечня имущества, передаваемого в собственность городского поселения, исключены, в числе прочего, теплообменники  к котлу «Хопер-100» стоимостью 23 500 и 33 833 рубля  (т. 1, л. д. 85). 

 По распоряжению   главы муниципального образования от 11.01.2009 № 2  и акту   приема передачи предприятие передало городскому  поселению   имущество на сумму 265 900 рублей балансовой стоимости или 259 570 рублей остаточной стоимости, в том числе  две горелки газовые и  котел «КСВ-0,63»  (т. 2, л. д. 51, 52).

Распоряжением от 14.07.2009 № 367 городскому поселению разрешено списать с баланса  часть имущества в связи  с выходом из строя, в том числе  теплообменники к котлам «Хопер-63», «Хопер-80» и «Хопер-100»,  котлы «Хопер-100». Составлен комиссионный  акт   о ликвидации основных средств (т. 3, л. д. 6 – 20).

Городское поселение и общество заключили договоры аренды недвижимого и движимого имущества от 24.09.2009 № 1 и от  25.06.2010  с целью оказания последним услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализации населению городского поселения.  Согласно  приложению № 1  обществу во временное владение и пользование передано   имущество,  в составе которого указаны  и  истребуемые объекты (т. 3, л. д. 21, 25, 31; т. 4, л. д. 120).

Согласно   решению   Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2009 по делу № А54-238/2009 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением     Арбитражного     суда      Рязанской   области  от 22.04.2010 по  делу № 54-5413/2009  иск предприятия  к муниципальному образованию и городскому поселению о применении последствий недействительности сделок, оформленных  распоряжениями 1, 2, 3, удовлетворен в части,  на муниципальное