Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А54-3425/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образование возложена обязанность возвратить пристройки, находящиеся по адресу: г. Михайлов, ул. Ленина, 2 и  ул. Зеленая, 5. В остальной части иска отказано. Третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 по делу № 54-5413/2009 решение суда отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отказе в иске.  При этом апелляционная  инстанция указала,  что часть имущества находится в собственности  муниципального образования, а часть – в собственности  городского поселения. Поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, то у предприятия оно  не возникло. Кроме того, часть имущества находится у общества.

По делу № А54-45/2011 предприятие  обратилось с иском  к муниципальному образованию о применении последствий недействительных сделок, оформленных распоряжениями  № 1, 2, 3, и взыскании с казны 22 152 933 рублей  51 копейки. Третьими лицами,  не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора,   по делу привлечены:  городское поселение, общество, ООО «Лотос», Рябова О.Н. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку суд сделал вывод о тождестве предметов иска по делам № А54-45/2011 и    А54-5413/2009.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, находится в незаконном владении общества, истец обратился с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А54-5413/2009  установлено, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения  предприятия                        на имущество, оформленные распоряжениями № 1, 2 и 3, являются ничтожными. Эти  обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 и 129 Закона о банкротстве  и сделал вывод о том, что для  возврата  полученного по сделке   не подлежат исследованию  основания возникновения  прав сторон на переданное по  сделке имущество. Если имущество незаконно находится у третьего лица, то в  силу статей  301 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать его  также  принадлежит  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем   суд   первой  инстанции не учел  положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  и    разъяснений, содержащихся в       пункте 32 постановления № 10/22.  По смыслу названной нормы   иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется  определенными признаками: наличием  у истца права на  виндицируемое имущество, утратой  фактического владения, возможностью  выделить вещь при помощи  индивидуальных  признаков из однородных вещей, фактическим  владением  ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск  не подлежит удовлетворению  при отсутствии   хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств,  подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении,  возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования к каждому ответчику отдельно, указав конкретно имущество (инвентарный номер, адрес местонахождения, стоимость и т. д.), которое истец просил истребовать у каждого из ответчиков. В уточнениях от 28.05.2012 предприятие просило истребовать из незаконного владения имущество, переданное муниципальным образованием обществу по договору аренды недвижимого и движимого имущества          № 2 от 25.06.2010, с указанием его инвентарных номеров. Впоследствии,  уточняя 17.08.2012 требования,  предприятие сослалось  на то, что такой индивидуализирующий признак   отсутствует, указав лишь только стоимость    восьми  теплообменников  к   котлам «Хопер-63» (два),  «Хопер-80» (три) и  «Хопер-100» (три);   котлов  «Хопер-50» (трех);    насосов  «ЭЦВ 8-40-90» и «ЭЦВ 10-120-60», горелок газовых (двух) и  котла «КСВ-0,63» (т. 4, л. д. 108).  

Согласно   распоряжению  № 3 изъяты здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование.  По указанному распоряжению переданы теплообменники  к   котлам    «Хопер-63»,  «Хопер-80» и  «Хопер-100», котлы и насосы в большем количестве, нежели истребуются предприятием.

Отсутствие индивидуализирующих признаков не позволяет выделить конкретные предметы из числа им подобных однородных вещей, находящихся на законных основаниях во владении ответчика и не истребуемых предприятием. Поскольку истребуемые объекты не могут быть индивидуализированы, требования не подлежат удовлетворению. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного  суда   Центрального   округа   от   15.09.2011  по   делу № А54-5498/2010, от 06.04.2011 № А68-4917/2010).

Имущество  передано обществу для выполнения функций по оказанию   жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и передаче тепловой энергии в  жилые дома и здания. Указание о наличии балансовой и остаточной стоимости истребуемых   объектов   свидетельствует о применении их в технологическом процессе   по производству тепловой электроэнергии, следовательно,  подлежали применению  правила, установленные статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной,  вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором   не  предусмотрено  иное. Доказательства того, что  основное производство (как главная вещь) возвращено предприятию, не представлено.  

Кроме того, теплообменники и горелки используются для охлаждения  жидкостей и помещений  и, как правило, являются составной частью водогрейных  и отопительных котлов. В связи с этим рассматривать их как самостоятельные  объекты гражданского оборота при создавшейся правовой ситуации неправомерно.

Позиция  истца,  что    индивидуализирующим признаком   теплообменников  к котлам,   насосов  и  горелок  является их   балансовая или остаточная  стоимость, противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального   округа от 24.11.2009 по делу № А62-6569/2008).

Довод жалобы о тождественности спора,  возникшего по  данному делу и делу       № 54-5413/2009, апелляционная инстанция  отклоняет, поскольку по субъектному составу и предмету требований  имеются   различия между названным и настоящим делом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума   Высшего    Арбитражного     Суда  Российской   Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяется   законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно  статье 110 и  части  3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов. Поскольку требования истца отклонены, а при  подаче иска  ему предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины,  то государственная пошлина  в размере 29 239 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная  обществом  государственная пошлина  подлежат взысканию в его пользу с предприятия  в размере           2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 по делу № А54-3425/2011 в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» и взыскания государственной пошлины отменить. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилищный комплекс» в доход федерального бюджета 29 239 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Октябрьский жилищный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                             С.М. Амбалова

                             Л.А. Капустина

                             О.Г. Тучкова