Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А23-2443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А23-2443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 о прекращении производства по делу А23-2443/2012 (судья Аникина Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002532682) к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. (Калужская область, г. Обнинск), взыскатель:      МП «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск), о признании  недействительным постановления от 04.04.2011 об окончании исполнительного производства                          № 29/37/16513/4/2010;  постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2010, 07.07.2010, 08.11.2010, 20.07.2010 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 5 903 200 руб. 77 коп; а также о возложении обязанности вынести постановление о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 5 903 200 руб. 77 коп., при участии представителя заинтересованного лица – Легковой Н.Н. (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания «Комфорт»  (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  к судебному  приставу-исполнителю  Обнинского  городского  отдела  судебных приставов  УФССП  по  Калужской  области  Глушенковой  В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с  заявлением:

            1) о признании недействительными:

– постановления от 04.04.2011 об окончании исполнительного производства                                № 29/37/16513/4/2010;

– постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2010, 07.07.2010, 08.11.2010, 20.07.2010 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 5 903 200 руб. 77 коп;

           2) о возложении обязанности вынести постановление о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 5 903 200 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 производство по делу прекращено.

   Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

  Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и  месте  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим  образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 судебным приставом исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области                        Глушенковой  В.В.  вынесено  постановление  об  объединении  исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства в отношении  одного и того же должника – ООО Управляющая  компания «Комфорт»,  возбужденные  на основании исполнительных документов, выданных Обнинским городским судом Калужской области и Арбитражным судом Калужской области,  объединены  в  сводное  исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 29/37/16312/4/2010-СД (т. 2, л. 99).

Постановлением от 22.06.2010 к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 29/37/16513/4/2010 (т. 2, л. 100).

Постановлениями от 07.07.2010, 08.11.2010, 28.07.2010, 13.11.2010 и 20.07.2010, 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника (т. 1, л. 10 – 13, 27 – 30).

Рассмотрев материалы исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области  Глушенкова В.В.  04.04.2011 вынесла  постановление  об  окончании  исполнительного производства             № 29/37/16513/4/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, а также считая  недействительными  постановления  об обращении взыскания на денежные средства от 25.03.2011, 07.07.2010, 08.11.2010, 20.07.2010  в  части  обращения  взыскания  на  денежные  средства  в  сумме  5 903 200  руб. 77 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление ООО Управляющая компания «Комфорт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329  АПК РФ постановления  судебного  пристава-исполнителя, их  действия  (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом  и  другими  федеральными  законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.   

Согласно  части  1  статьи  27,  пункту  2  статьи  29  и  части  1  статьи  197 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. 

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)                               устанавливает,  что  постановления  должностного лица  службы  судебных  приставов,  его  действия  (бездействие)  по  исполнению исполнительного документа могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  либо  суде общей  юрисдикции,  в  районе  деятельности  которого  указанное  лицо  исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в сводное исполнительное производство                          № 29/37/16312/4/2010-СД  вошло исполнительное производство № 29/37/22415/4/2010,  возбужденное  на  основании  исполнительного  листа, выданного  Обнинским  городским  судом Калужской области, на взыскание денежных средств с должника                                   ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу физического лица –           Лисичниковой Л.А.

Обжалуемые Обществом постановления приняты судебным приставом-исполнителем в период существования сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия ненормативных актов судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

  Согласно  пункту  1  части  1  статьи  150  АПК РФ арбитражный  суд  прекращает  производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № 29/37/22415/4/2010 в отношении                  ООО УК «Комфорт» в пользу Лисичниковой Л. А. и исполнительное производство                        № 29/37/16513/4/2010 в отношении ООО УК «Комфорт» в пользу МП «Теплоснабжение» не могло создавать никаких препятствий для ведения исполнительных производств либо усложнить исполнение требований исполнительных документов по одному или другому из них, отклоняется судом, поскольку в данном случае речь идет о подведомственности рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт» Арбитражным судом Калужской области, а не о препятствии для ведения исполнительного производства.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу                            № А23-2443/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина