Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А54-6263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешнеторгового контракта или дополнительного соглашения. Кроме того, указанная норма Инструкции № 117-И не ставит соотношение того или иного  платежа  в зависимость от  конкретного  изменения, которое вносится во внешнеторговый контракт и изменяет информацию в оформленном паспорте сделки.

Указанной нормой закреплено, что любая информация, содержащаяся в паспорте сделки, является необходимой и общеобязательной для обеспечения учета и отчетности  по валютным операциям, что отвечает целям и задачам валютного законодательства Российской Федерации, а также защите общественных отношений, которые возникают по поводу осуществления валютных операций.

Заключая дополнительное соглашение (приложение от 04.10.2011 № 2),                 ВОАО «Химпром» произвело юридически значимые действия, на основании которых  был изменен контракт от 19.07.2011 № 043/80430 в части описания товара, его количества, цены, условий и срока поставки, отраженных в паспорте сделки и, соответственно, информация, используемая в целях учета и отчетности по валютным операциям.

Валютная операция по контракту, связанная с зачислением денежных средств, поступивших от иностранного контрагента, в размере 195 000 руб. была осуществлена 19.10.2011.

При этом паспорт сделки № 11070005/3434/0002/1/0 был переоформлен конкурсным управляющим в соответствии с изменением общей суммы контракта только 21.10.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В то же время судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило  административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший 28.11.2011 в законную силу Федеральный  закон  от 16.11.2011                      № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно пункту 2 Федерального закона № 311-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ  дополнена частью 6.1, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих  документов  и  информации  при  осуществлении  валютных  операций  не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятисот до одной тысяч рублей.

В данном случае Земцовым П.А. административное правонарушение совершено до вступления в силу упомянутого закона, однако его положение как лица,  совершившего  административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 уменьшен размер административного штрафа, что свидетельствует о смягчении  административной  ответственности  за  данный  вид правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О  некоторых  вопросах,  возникающих  при  устранении  ответственности  за  совершение  публично-правового  правонарушения»  в  целях  реализации  положений  части  2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется  новый  закон,  привлекающий  к  ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не  вступило в законную силу и не исполнено. С учетом изложенного в  данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение.

При этом при изменении административного наказания в соответствии с частью 6.1                   статьи 15.25 КоАП РФ необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона  за совершение административного правонарушения,  установлением  законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами  административного  наказания,  возможностью  освобождения  лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях). 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с  законом, обеспечение  исполнения  вынесенного  постановления,  а  также  выявление  причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья  24.1  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации  от  11.03.1998  № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно  закрепленным целям  и  охраняемым  законным  интересам,  а  также  характеру  совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление  публично-правовой  ответственности  лишь  за  виновное  деяние  и  ее  дифференциацию  в  зависимости  от  тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все материалы дела с учетом положений статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной  ответственности, просрочка в представлении документов составила 2 дня и вызвана неправомерными действиями со стороны предыдущего руководства ВОАО «Химпром», суд обоснованно расценил данные обстоятельства как смягчающие, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания, изменив его в этой части и назначив Земцову Павлу Александровичу  наказание в виде предупреждения. 

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 по делу № А54-6263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина