Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А23-2367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объема потребленной электроэнергии в размере                    58 097 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение истцом порядка составления акта от 06.07.2010, являются несостоятельными, поскольку указанный акт подписан ответчиком и не содержит каких либо возражений относительно его составления.

По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что спорный акт подписан ответчиком не в день проведения проверки; что истцом не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений (не введено ограничение режима потребления электроэнергии, не выдано предписание об устранении нарушения); что период, за который рассчитано количество потребленной электроэнергии, является увеличенным.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012 по делу № А23-4826/2011, нарушение порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что акт не содержит данных о дате предыдущей проверки, также подлежит отклонению, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан за три года, так как ранее на данном объекте контрольные проверки не проводились.

Возможность такого расчета установлена пунктом 155 Правил, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался торговым павильоном в течение меньшего периода времени, им в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что акт от 06.07.2010 при его подписании ответчиком не содержал всех данных, указанных в представленной в материалы дела его копии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экземпляра акта, содержащего сведения, отличные от представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии оснований признания субъектом незаконного подключения к электроэнергии именно ИП Юшина В.В., а не физического лица      Юшина В.В. является несостоятельным в связи с тем, что в акте от 06.07.2010 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии, подписанном ответчиком без возражений, указано, что нарушителем является ИП Юшин В.В., и этот акт содержит печать ИП Юшина В.В.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, расчет бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии   (л. д. 73) содержит предупреждение нарушителя о том, что в случае неоплаты самовольно потребленной электроэнергии в срок до 16.07.2010 материалы по данному факту будут переданы в органы Госэнергонадзора для возбуждения дела об административном правонарушении с одновременным взысканием стоимости неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ИП Юшина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу № А23-2367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Виталия Викторовича (город Калуга, ОГРНИП 305402710800017, ИНН 402708011660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                  М.В. Каструба