Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А23-1997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, расценивает совершенное ООО «Геда» действие как просрочку кредитора.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 9 ГК РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Геда», возвращая ответчику денежные средства, перечисленные последним  в качестве выплаченного ООО «Геда» пая, действовало по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что                   ООО «Геда» не подтвердило право собственности на спорные помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с исключением в 2006 году истца из членов кооператива «СВМ» и перечислением  ответчиком на его расчетный счет денежных средств  в       размере      1 492 44, 08 рублей  (рыночная стоимость пая согласно платежному поручению от 23.11.2011 № 23) ООО «Геда» не вправе претендовать  на  нежилые помещения, являющиеся предметом данного спора. При принятии общим собранием решения от 24.08.2006 и от 09.10.2006 об исключении истца из членов кооператива не предусматривалось помимо выплаты ООО «Геда»  стоимости пая выдача иного  конкретного имущества.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу, судебного акта по арбитражному делу № А23-2459/2012 подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу, судебного акта по арбитражному делу № А23-2459/2012.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской  области   от  31.07.2012  по делу                                    № А23-1997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова