Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А54-3000/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5458/2012) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 20АП-5459/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу № А54-3000/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» (город Рязань, ОГРН 1026200869837, ИНН 6227000239) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204); третье лицо – Правительство Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости, при участии представителя истца: Акимкина К.А. (доверенность от 01.10.2011), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м в размере 61 714 797 рублей 69 копеек, расположенного по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 13 (Советский округ), и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 5 467 рублей 68 копеек за 1 кв. м; установлении вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 764 020 рублей; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области) внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080078:6, общей площадью 11 287,2 кв. м, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 13 764 020 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2 – 5; том 5, л. д. 65 – 66).

            Также заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере               20 000 рублей (том 3, л.д. 142).

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АварКом» и Правительство Рязанской области (том 1, л. д. 153 – 156).

Определением суда от 18.08.2010 ООО «АварКом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 3, л. д. 32 – 34).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области) (том 4, л. д. 53 – 55).

Определением от 18.05.2011 по ходатайству заявителя изменено процессуальное положение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 4, л. д. 88 – 91).

Определением суда от 23.07.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области его правопреемником – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области (том 6, л. д. 52 – 55).

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Арбитражным судом Рязанской области отклонено, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке искового производства, а исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 6, л. д. 115 – 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 7, л. д. 16 – 18).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнение заявителем не дает возможность суду перейти в рамках одного дела из особого производства в исковое.

Заявитель отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215 (далее – Административный регламент), ограничивающий полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области лишь предварительной проверкой представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания, хотя именно это обстоятельство является основным доводом относительно того, что указанные требования не могут быть заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, поскольку выходят за рамки его компетенции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Заявитель считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Росреестру (том 7, л. д. 2 – 4).

Считает нарушающим статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, изначально требования были заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их уточнение заявителем не дает возможность суду перейти в рамках одного дела из особого производства в исковое.

Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 9.5 Административного регламента. Полагает, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, достоверность рыночной оценки не должна быть предметом исследования, так как не может являться доказательством несоответствия закону действий ответчика.

Отмечает, что замена кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость предусмотрена законом; однако исследование вопроса достоверности рыночной стоимости, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, возможно при обращении в суд с иском, обоснованным статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а не незаконностью действий органа кадастрового учета. 

Считает, что, исходя из полномочий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, которые носят формальный, а не самостоятельный характер и сводятся лишь к проверке отчета о кадастровой стоимости на соответствие техническому заданию по проведению кадастровой оценки, оно не может оспорить величину рыночной стоимости.

Указывает, что согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости не должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что отчет, представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлен оценщиком на иную дату (01.01.2010), нежели та, на которую была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

По мнению заявителя, суд осуществил переоценку спорного земельного участка, установив кадастровую стоимость равной рыночной как следствие недостоверности кадастровой оценки.

В суд апелляционной инстанции от Правительства Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором третье лицо отмечает, что доводы жалоб в части указания на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права являются обоснованными (том 7, л. д. 41 – 46).

По мнению третьего лица, принятое решение направлено на изменение (признание недействительным) постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Указывает, что оспаривание законности и достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных нормативным актом, осуществляется в ином установленном законодательством процессуальном прядке.

Полагает, что, поскольку государственная кадастровая оценка проводится методом массовой оценки, ей присуща необходимость и возможность проверки, уточнения ее результатов; не является обязательным основанием для такого уточнения вывод суда о том, что кадастровая оценка проведена ненадлежащим образом и, следовательно, ее результаты неправомерно утверждены и внесены в государственный кадастр недвижимости, так как реальная рыночная стоимость объекта недвижимости может существенно отличаться от той, которая установлена в процессе государственной кадастровой оценки, как при ненадлежащем ее проведении, так и при надлежащем.

По мнению третьего лица, в связи с тем, что рыночные цены на земельные