Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А68-425/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012                                                                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И, Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу                            № А68-425/2010 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1057102194357, ИНН 7128028274) Русаковой Е.В., в рамках дела № А68-425/2010 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищник» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя Федеральной налоговой службы – Левачёвой Д.А. (доверенность от 02.08.2012 № 01-39/66), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (после перерыва), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В. (далее – управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением от 13.09.2012 в удовлетворении жалобы налоговой службе отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что оно незаконно, необоснованно и подлежит изменению в части отказа в признании действия управляющего, выразившегося в допуске к участию в собрании кредиторов 23.05.2012 представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» – Тихонова В.А. ненадлежащими и несоответствующими требованиям статьи                             36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем просила принять по делу в этой части новый судебный акт.  

Управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку стороны таких возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

23.05.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором от  общества принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня представитель Тихонов В.А. по доверенности б/н от 01.10.2011.  Общество обладало на собрании кредиторов предприятия 71 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Указывая на отсутствие полномочий на ведение дел по банкротству у представителя общества – Тихонова В.А., принявшего участие в собрании и голосовавшего по вопросам повестки дня, налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия управляющего, считая их противоречащими пункту 4 статьи 20.3 и статьи 36 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  собрание кредиторов состоялось 23.05.2012, т.е. до разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применения положений статьи 36 Закона о банкротстве,  в связи с чем на момент проведения собрания не требовалось содержания в доверенности полномочий на представление интересов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из статьи 36 Закона о банкротстве следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Доверенность от 01.10.2010, на основании которой участвовал Тиханов В.А. в собрании кредиторов от 23.05.2012, не наделяла его полномочиями на ведение дела о банкротстве предприятия.

Поэтому, допустив к участию в собрании кредиторов Тиханова В.А., управляющий не проверил надлежащим образом его полномочия на представление интересов общества в деле о банкротстве и, в частности, в собрании кредиторов предприятия. При установлении отсутствия полномочий Тихонова В.А. на представление интересов общества в собрании кредиторов должника управляющий не должен был допускать его к участию в собрании и выдавать бюллетень для голосования.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения налоговой службы относительно результатов голосования на собрании кредиторов от 23.05.2012 (по заявлению налоговой службы Арбитражный суд Тульской области определением от 16.07.2012 по настоящему делу признал решения собрания от 23.05.2012 недействительными), апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия управляющего, выраженные в допуске к голосованию Тихонова А.В. и проведении голосования на собрании кредиторов от 23.05.2012  не соответствуют Закону о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2009 по делу № А49-11873/2005, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по делу № А76-9678/2010.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу                             № А68-425/2010 в обжалуемой части изменить.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Русаковой Е.В., выразившееся в допуске к участию в собрании кредиторов 23.05.2012 представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» – Тихонова В.А., ненадлежащими и несоответствующими  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                             Е.И. Можеева

                         Л.А. Юдина