Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А54-5226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2012 года по делу № А54-5226/2012                          (судья Котлова Л.И.),  принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (г. Рязань, ОГРН 1026200871641) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) о назначении административного наказания по делу № 92/2012-Р/А об административном правонарушении от 11.05.2012, при участии от МУП города Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» – Чичерюкиной Н.С. (доверенность от 10.01.2012 № 7),          Ольховатского С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 № 8), от УФАС России по Рязанской области – Колупаевой Е.В. (доверенность от 23.10.2012 № 3001), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанская автоколонна                  № 1310» (г. Рязань, ОГРН 1026200871641) (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП г. Рязани «Автоколонна №1310») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) (далее по тексту – административный орган, УФАС по Рязанской области, управление) о назначении административного наказания по делу № 92/2012-Р/А об административном правонарушении от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2012 требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Рязани «Автоколонна № 1310», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» (исполнитель) и ООО «Дайнова Адвертайзинг» (заказчик) заключен договор № 7 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2  договора 23.01.2012 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место для размещения рекламных материалов на борту автобуса «Лиаз 5256» с регистрационным номером АК 666 62.

Усмотрев в действиях МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» нарушение  пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), выразившееся в размещении на автобусе «Лиаз», государственный номер АК 666 62, рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, а именно: рекламы, ограничивающей обзор участникам дорожного движения (пассажирам), государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Рязани старший лейтенант полиции Поваров С.А.  22.03.2012 в 09 час 10 мин составил протокол                62 АА № 001117 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) начальник отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области Медведев И.П. направил в УФАС по Рязанской области материалы административного дела для их рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Рязанского УФАС России Ерошина Я.А. 11.05.2012  вынесла постановление о назначении МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, МУП г. Рязани «Автоколонна                   № 1310» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения не доказан.

В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                                «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В силу  пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090,  установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.            В силу пункта 7.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.2.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее                  75 %, прочих стекол – не менее 70 %. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования по безопасности, изложенные в пп. 2.2.1, 2.2.3–2.2.6, 2.2.7.3–2.2.7.10, 2.2.8.1, 2.2.8.2 и раздела 3 ГОСТ Р 51709-2001, являются обязательными для группы однородной продукции «стекло безопасное для наземного транспорта» и подлежат включению во все виды документации, по которой она изготавливается.

Согласно части 4 статьи 14.38 Кодекса размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса установлено, что наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что  о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310» вменено нарушение, выразившееся в размещении на транспортном средстве – рейсовом автобусе «Лиаз», государственный номер АК 666 62, предназначенном для перевозки людей рекламы, которая создает угрозу безопасности дорожного движения, а именно: рекламы медицинского центра «Доктор+», ограничивающей обзор участникам движения (пассажирам).

 В подтверждение факта совершения предприятием правонарушения управлением в материалы дела представлена фотография транспортного средства – автобуса, на котором изображена реклама медицинского центра для детей и взрослых «Доктор+»    (т.1, л. д. 103).

При этом из указанной фотографии не представляется возможным установить, какой именно автобус находится на данном фото, поскольку номера автобуса не видно; отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, а также не указано на то, что данная фотография является приложением к протоколу осмотра.

Вместе с тем частью 5 статьи 27.8 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял данную фотографию как относимое и допустимое доказательство совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.  

             Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012    62 АА № 01117 следует, что факт совершения вменяемого предприятию правонарушения обнаружен ОГИБДД России по г. Рязани 15.03.2012 в 09 часов 20 минут.

            Однако заявителем в материалы дела представлено письмо                                      ООО «Центральная Диспетчерская Служба» от 12.05.2012 № 74, согласно которому транспортное средство АК0666, гаражный номер 0446, 15.03.2012 с 08.00 до 11.00, то есть в период обнаружения административным органом данного правонарушения, находилось на территории МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна № 1310».

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

  С учетом вышеизложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что Федеральной антимонопольной службой по Рязанской области не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Рязани «Рязанская