Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А68-6354/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции считает необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ЗАО «Хороший дом» не может быть признано управляющей компанией, в связи с чем оно подлежит исключению из мотивировочной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае ЗАО «Хороший дом» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса, является неправомерным.

 В то же время апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.06.2012 № 181, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Однако, как следует из оспариваемого постановления  Государственной жилищной инспекции Тульской области, при его вынесении административный орган в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не исследовал вопрос о наличии вины ЗАО «Хороший дом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данное постановление ограничено только установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, что свидетельствует о том, что вина общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Кроме того, в силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Согласно статьям 28.2, 29.10 Кодекса протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 № 189 и в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области, с участием представителей ЗАО «Хороший дом», был выявлен факт нарушения правил содержания жилых домов, а именно: в кв. 46 д. 5 корп. 3 по ул. Кауля, кв. 35 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в г. Туле имеются следы пролития через кровлю; в подъездах № 1, 2 д. 32 корп. 1 по ул. Рязанской в г. Туле – следы подтопления технического подполья, наличие бытового мусора, ненадлежащее содержание мусоросборной камеры, отсутствуют утепления системы отопления в помещении технического подполья жилого дома; в подъездах № 2, 3 д. 32 корп. 2 по ул. Рязанской в    г. Туле – отдельный участок трубопровода системы водоснабжения требует замены, при входах в подъезды отсутствуют козырьки, предусмотренные проектом; по ул. Рязанской   д. 26 корп. 1 – частичное разрушение отмостки с уличного фасада, требуется замена загрузочного клапана мусоропровода.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что инспекцией в данном протоколе об административном правонарушении и в постановлении лишь констатируются факты нарушений правил содержания жилого фонда. Сведений же о причинах возникновения, в том числе следов пролития через кровлю, следов подтопления технического подполья, наличия бытового мусора в  указанных документах не содержится.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Государственной жилищной инспекцией Тульской области требований статей 26.1, 26.2 Кодекса и, как следствие, обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 27.06.2012 № 181.

По вышеприведенным мотивам довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционной коллегий судей отклоняется.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО «Хороший дом» по платежному поручению от 18.10.2012 № 9 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу                               № А68-6354/12 изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что                      ЗАО «Хороший дом» не может быть признано управляющей компанией.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2012 года по делу № А68-6354/12 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хороший дом» (г. Тула,                     ИНН 7106522120,  ОГРН 1127154013238) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 № 9.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова