Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А09-6026/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (ОГРН 1093241000874, ИНН 3241010949, Брянская область,                г. Новозыбков) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2012 года по делу № А09-6026/2012 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (ИНН 3241010949, ОГРН 10993241000874) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск,                             ул. Дуки, 59)  от 05.06.2012  № 15-12/66 о назначении административного наказания, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонд» (ОГРН 1093241000874,                 ИНН 3241010949, Брянская область, г. Новозыбков) (далее по тексту – ООО «Бонд»,  общество)  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, 59)  (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Брянской области, управление, административный орган)               от 05.06.2012 № 15-12/66 о  назначении  административного  наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью  «Бонд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Бонд»  и ТУ Росфиннадзора в Брянской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Брянской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Бонд» положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» по контракту № 09/12/09/экс от 09.12.2009.

В ходе проверки установлено, что 09.12.2009 ООО «Бонд», Россия (поставщик) и Компания «FOSCO BUSINESS LLP», Великобритания (покупатель) заключили контракт № 09/12/09 экс, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать уголь древесный (далее по тексту – товар) на общую сумму 110 000, 00 евро согласно дополнительному соглашению от 13.10.2011 к контракту.

На основании данного контракта ООО «Бонд» 11.12.2009 оформило в                  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) паспорт сделки № 09120002/2412/0000/1/0.

Во исполнение данного контракта общество осуществило вывоз указанного товара с таможенной территории Российской Федерации по декларации на товары                        № 10102073/171011/0000862 на сумму 2 617,50 евро. Выпуск данного товара был осуществлен таможенным органом 17.10.2011.

Однако справки о подтверждающих документах в установленный положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П срок в уполномоченный банк ООО «Бонд» не были представлены.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса), должностное лицо Брянской таможни 02.04.2012 составило протокол об административном правонарушении                                       № 10102000-721/2012.

Материалы дела были переданы таможенным органом на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                 руководитель ТУ Росфиннадзора в Брянской области Суконкин А.П. вынес постановление от 05.06.2012 № 15-12/66 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3                            статьи 15.25 Кодекса,  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Бонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

   Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

            Пунктом 2 части 2 статьи 24 названного Закона предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

           В силу части 4 статьи 5 данного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 упомянутого Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля – уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее – банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее – подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением  1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 названного Положения предусмотрено, что документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, резидент представляет в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графы «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.  

Согласно пункту 2.14 Положения № 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами, в частности, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно декларации на товары (ДТ) № 10102073/171011/0000862 на сумму 2 617, 50 евро ООО «Бонд» в рамках контракта был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации 17.10.2011.

           Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 01.11.2011.

Как пояснено в судебном заседании представителем общества, а также следует из писем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 22.05.2012 № 9-417546 и от 30.11.2012 № 9-4-38342, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по данной экспортной операции представлены ООО «Бонд» 24.10.2011 в письме № 252, переданном с помощью системы «Клиент-Банк», то есть в установленный п. 2.4 Положения срок.

Однако, как указано в данных письмах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представленные в упомянутом письме  справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы не были приняты банком на основании абзаца 2 пункта     2.14 Положения, так как в данной справке о подтверждающих документах указаны сведения о грузовых таможенных декларациях, ранее представленные в                         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в справке о подтверждающих документах от 21.10.2011.

В письме банка, адресованном Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области, от 08.10.2012 вх. №1818 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщило, что второй экземпляр справки с указанием причин возврата и подтверждающие документы были направлены банком в адрес ООО «Бонд» 03.11.2011 почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 41004131388713) и были получены обществом 06.12.2011.

Вместе с тем из представленной обществом, которое отрицает факт возврата спорной справки и подтверждающих документов, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Бонд» с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что 06.12.2011 в адрес общества от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действительно, поступала справка о подтверждающих документах, но не от 24.10.2011, а от 21.10.2011.

В целях устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции направил в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» запрос относительно сведений о дате направления в адрес ООО «Бонд»  справки о подтверждающих документах от 21.10.2011.

Согласно письму банка от 30.11.2012 № 9-4-38342, направленному в ответ на данный запрос, справка о подтверждающих документах от 21.10.2011 была направлена банком вместе с другими справками, в том числе со справкой о подтверждающих документах от 24.10.2011, 03.11.2011 почтовым отправлением с почтовым идентификатором  № 41004131388713.

При таких обстоятельствах, с учетом отправления банком указанного письма без описи вложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства возврата банком в адрес общества справки о подтверждающих документах от 24.10.2011 и подтверждающих документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, так же как и соблюдение либо несоблюдение ООО «Бонд» предусмотренного п. 2.14 Положения № 258-П срока для повторного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по спорной экспортной операции представлены ООО «Бонд» посредством системы «Клиент-Банк» 24.10.2011, то есть в установленный п. 2.4 Положения срок, то суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора в Брянской области не доказано событие вменяемого ООО «Бонд» административного правонарушения.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование