Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А68-6724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Кодекса следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Вместе с тем доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований в материалах дела отсутствуют.

Из текста требования от 04.06.2012 № 183332 не следует, что оно является уточненным. Реквизиты того абзаца требования, в котором указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа и на отзыв предыдущего требования (в данном случае № 5853, в котором предлагалось уплатить те же суммы), не заполнены.

Кроме того, правовых оснований для выставления уточненного требования не имеется. Так, в соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что изменение кода бюджетной классификации не является основанием для направления уточненного требования,  поскольку в  данном случае имеет  место  не изменение налоговых обязательств, а изменение реквизитов для уплаты этих обязательств.

В требовании от 15.09.2011 № 5853 налогоплательщику предлагалось уплатить НДФЛ, пени и штраф в суммах, доначисленных по решению о привлечении к ответственности.

С учетом решения суда от 16.01.2012 после произведенного налоговым органом перерасчета по результатам выездной налоговой проверки задолженность                               ООО «Дорожник» по НДФЛ составила 215 966 рублей, по пеням – 72 234 рубля 59 копеек, по штрафу – 21 596 рублей  60 копеек, всего 309 797 рублей 19 копеек.

Таким образом, требование № 183332 в части предложения уплатить                             309 797 рублей 19 копеек фактически является повторным, поскольку содержит требование об уплате тех же сумм, что и в требовании № 5853.

При этом в требовании № 183332 не указано, что оно выставлено по решению от 17.06.2011.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности требования № 183332 в части предложения уплатить основной долг по НДФЛ, требование № 183332 также незаконно и в части предложения уплатить пени, начисленные на сумму основного долга.

Следовательно,    последующие    действия    Инспекции по осуществлению взыскания налогов, пеней и штрафа в сумме 342 745 рублей 32  копеек на основании требования     № 183332  путем принятия решений от 11.07.2012 № 29460, 20142,  20143, 20144  также  являются незаконными.

Кроме того, на момент выставления требования № 183332 истек двухмесячный срок принудительного взыскания задолженности по требованию № 5853, который следует исчислять со дня принятия определения об отмене обеспечительных мер по делу                № А68-8111/11, то есть с 27.03.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган имел возможность после отмены обеспечительных мер справочно проинформировать налогоплательщика об изменении КБК и принять решение в порядке статьи 46 Кодекса в установленный законом срок. Однако налоговый орган, выставив 04.06.2012 требование № 183332, фактически установил новые сроки на принятие решения в порядке статьи 46 Кодекса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, противоречит материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения от 27.03.2012, отклоняется, поскольку установленная в части 5 статьи 97 АПК РФ возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска не изменяет порядок исполнения определения.

В связи с этим обеспечительные меры считаются отмененными с момента принятия соответствующего определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными действий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании требования от 04.06.2012№ 183332 путем выставления его и принятия и дальнейшего направления в банки решений от 11.07.2012 № 29460, 20142, 20143, 20144.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2012 по делу № А68-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова

…………………

………………..