Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А62-4038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 9, л. д. 131 – 135).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения третьего лица, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав Бормакова И.М., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что администрациями сельских поселений муниципального образования Смоленский район Смоленской области было образовано ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район».

07.11.2006 был заключен учредительный договор между участниками ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» – Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» и 14 администрациями муниципальных образований (том 3, л. д. 35 – 42).

В соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора указанное общество образовывалось, в том числе, в целях управления недвижимым имуществом, жилым фондом объектов инженерной инфраструктуры ЖКХ, осуществления деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды.

В целях формирования уставного капитала Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было принято решение от 16.10.2006 № 41, согласно которому в целях обеспечения населения Кощинского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению (том 3, л. д. 32 – 33). 

Недвижимое имущество (за исключением земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162) было передано ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2007 и от 30.12.2009 (том 3, л. д. 9 – 22, 82 – 83; том 8, л. д. 100, 102; том 9, л. д. 1 – 23).

18.07.2011 между ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» и ОАО АКБ «Смолевич» был заключен договор залога № 24, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 08 от 18.07.2011 ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (залогодатель) передало ОАО АКБ «Смолевич» (залогодержатель) в залог спорное имущество (том 1, л. д. 9 – 12).

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество было передано в уставной капитал общества с нарушением законодательства о приватизации, муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, с учетом уточнения (том 3, л. д. 6 – 8, том 8, л. д. 141 – 143).

Ссылаясь на то, что договор залога от 18.07.2011 № 24 заключен лицом, которое не приобрело права собственности на объекты, переданные по ничтожным сделкам, ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании указанного договора недействительным (том 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их исходя из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

           В силу действующего законодательства Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе лишь выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 по делу № А62-2713/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010              № А03-8402/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № ВАС-12624/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании недействительными актов приема-передачи от 24.10.2007 и от 30.12.2009 спорного недвижимого имущества, на основании которых было передано и зарегистрировано данное имущество (за исключением земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка под водонапорной башней с кадастровым номером 67:18:346 01 01:0162, суд правомерно исходил из того, что соответствующий акт в материалы дела не представлен; объект в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 06.08.2012 № 01/083/2012-97 не значится (том 6,   л. д. 133).  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложенная судом на ответчика обязанность возвратить спорное имущество истцу как последствие недействительности ничтожной сделки приватизации восстанавливает права истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ссылки на Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения, разработанные Минрегионом России в 2010 году, позволяют обосновывать законную передачу спорного имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по решению представительных органов муниципальных образований могут быть созданы межмуниципальные хозяйственные общества в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что правом на создание межмуниципальных хозяйственных обществ наделены только представительные органы муниципальных образования, занимающие особое место в системе органов местного самоуправления и обладающие исключительной компетенцией, в связи с чем учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица, в том числе администрации муниципальных образований.

Из решения Совета депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 16.10.2006 № 41 следует, что в целях обеспечения населения Кощинского сельского поселения тепло-, водоснабжением и водоотведением указанный орган дал согласие на участие поселения, а не администрации поселения, в качестве учредителя путем внесения в уставный капитал денежных средств в сумме          10 000 рублей, а также спорного имущества согласно приложению (том 3, л. д. 32 – 33). 

   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном     статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке Советом депутатов Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области был утвержден закон (решение) о выделении указанных бюджетных инвестиций образованному юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств, и что заключен договор об участии именно публично-правового образования в хозяйственном обществе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 № Ф09-8127/12 по делу № А60-44972/2011.

Кроме того, из учредительного договора ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 07.11.2006 следует, что учредителем (участником) общества, помимо администраций муниципальных образований Смоленского района Смоленской области, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (том 3, л. д. 35 – 42).      

            Однако в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, исходя из цели создания межмуниципальных обществ (исключительно для решения вопросов местного значения, которые требуют объединения усилий нескольких муниципальных образований), учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать, кроме представительных органов местного самоуправления, иные лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 № Ф09-6333/09-С4 по делу № А07-4688/2009-Г-ГЛШ.

Довод апелляционной жалобы Бормакова И.М. о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока может быть заявлено только ответчиком, при этом указанное является его правом, а не обязанностью.

С учетом того, что недвижимое имущество в залог по договору № 24 от 18.07.2011 передало общество, к которому права на данное имущество не перешли в связи с ничтожностью сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога № 24 от 18.07.2011 является недействительным.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Смолевич» о том, что законным обладателем спорного имущества является ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», поскольку право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; что залоговое имущество обременено действующей ипотекой у добросовестного залогодержателя; что действующее законодательство не устанавливает запрет на залог социально-значимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правильно установлено, что заложенное спорное имущество передано залогодателю в собственность с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют