Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А54-664/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-664/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   13.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича на определение  Арбитражного  суда  Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 19.09.2012 по делу № А54-664/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича (г. Рязань, ОГРН 306623029800014, ИНН 623007953818) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409), третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области                 (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6230012932),  о признании  частично недействительными  решения от 26.10.2010    № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2011, в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.10.2010  № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича (далее – Предприниматель, заявитель) в части следующих сумм: по НДС в сумме 655 810 руб. 62 коп.; пени по НДС в сумме 148 485 руб. 27 коп.; штраф  (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 5 000 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 71 381 руб. 73 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 12 700 руб. 26 коп.; штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 1 000 руб.; по НДФЛ в                            сумме 331 221 руб. 10 коп.; пени по НДФЛ в сумме 46 171 руб. 21 коп.; штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДФЛ в сумме 4 000 руб.

 Определением Арбитражного  суда  Рязанской области от 19.09.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.10.2010  № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Предпринимателя  в части   указанных  сумм отменены.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  налогового органа, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  на момент  принятия судом обжалуемого   определения обеспечительные меры   уже  прекратили свое действие с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного  суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу № А54-664/2011 и вынесение дополнительного определения об их отмене является излишним.

Кроме того, ссылается на то, что  данное обстоятельство  влечет  неопределенность в определении даты, с которой  у налогового органа возникает возможность  принимать соответствующие меры для принудительного взыскания сумм недоимки, пени и штрафов.

Ответчик  и третье лицо отзывов  на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле,  в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и  месте  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим  образом.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Предприниматель направил  ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы  в  его отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской   Федерации  (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 26.10.2010              № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011.

С учетом уточнения заявленных требований  Предприниматель просил суд признать недействительным решение Инспекции по Рязанской области от 26.10.2010        № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: налога на доходы физических лиц в сумме 464 132 руб. 09 коп., в том числе: со сроком со сроком уплаты 15.07.2008 ­– 291 038 руб.; со сроком уплаты 15.07.2009 – 173 094 руб. 09 коп.;  налога на добавленную стоимость в сумме 354 030 руб. 46 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме  52 277 руб. 16 коп., в том числе: со сроком уплаты 15.07.2008 в сумме  40 593 руб. 97 коп., со сроком уплаты 15.07.2009 в сумме 11 683 руб. 19 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость – в сумме 157 028 руб. 33 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 21 335 руб. 84 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – в сумме 182 240 руб. 99 коп.;  штрафа в сумме 62 423 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС; штрафа в сумме 53 290 руб. 50 коп. по  п. 1   ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ; штрафа в сумме 8 332 руб. 08 коп. по п. 1       ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, а также требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4113 по состоянию на 26.01.2011 в части следующих сумм: недоимки по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 354 030 руб. 46 коп.; пени по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 157 028 руб. 33 коп.; штрафа по НДС со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме   62 423 руб. 40 коп.; недоимки по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме  464 132 руб. 90 коп.; пени по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме  182 240 руб. 99 коп.; штрафа по НДФЛ со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме  46 290 руб. 50 коп.; недоимки по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме  52 277 руб. 16 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 21 335 руб. 84 коп.; штрафа по ЕСН со сроком уплаты 26.10.2010 в сумме 8 332 руб. 80 коп. (т. 23, л. 152–164).

По ходатайству предпринимателя суд первой инстанции определением от 22.02.2011 по делу № А54-664/2011 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.10.2010 № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-664/2011 (т. 1, л. 6–8).

Решением от 24.04.2012 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.10.2010 № 13-12/5439дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  налога на добавленную стоимость в сумме 354 030 руб. 46 коп., налога     на     доходы    физических   лиц     в      сумме  464 132 руб. 09 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в общей сумме 52 277 руб. 16 коп.; пени в общей сумме 360 605 руб. 16 коп.; штрафа по      п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 114 046 руб. 70 коп. В остальной части  заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу № А54-664/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 25, л. 30 – 44).

От налогового органа 12.09.2012 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.02.2011, в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.10.2010 № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича в части следующих сумм: по НДС в сумме 655 810 руб. 62 коп.; пени по НДС в сумме 148 485 руб. 27 коп.; штраф              (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 5 000 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 71 381 руб. 73 коп.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме  12 700 руб. 26 коп.; штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 1 000 руб.; по НДФЛ в сумме 331 221 руб. 10 коп.; пени по НДФЛ в сумме 46 171 руб. 21 коп.; штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДФЛ в сумме               4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 суд  удовлетворил заявление Инспекции  и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2011 по делу № А54-664/2011 в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.10.2010 № 13-12/5439дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  Предпринимателя в части  указанных сумм.

В апелляционной  жалобе  Предпринимателя ставится вопрос об отмене указанного судебного акта. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ  следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум ВАС РФ № 55)  разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 названного  постановления ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер в указанной части,  суд первой  инстанции  правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Рязанской  области от 24.04.2012    были удовлетворены  заявленные  Предпринимателем требования в части признания недействительным решения Инспекции от 26.10.2010 № 13-12/5439дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Коптелина Владимира Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  налога на добавленную стоимость в сумме 354 030 руб. 46 коп., налога     на     доходы    физических   лиц     в      сумме  464 132 руб. 09 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  в общей сумме 52 277 руб. 16 коп.; пени в общей сумме 360 605 руб. 16 коп.; штрафа   по    п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 114 046 руб. 70 коп.  В остальной части отказано. 

Данное решение 11.07.2012  вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно   удовлетворил заявление Инспекции  в  указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что  обеспечительные меры  прекратили свое действие  и вынесение дополнительного определения об их отмене является излишним, отклоняется  судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В  силу ч. 1 ст. 97 АПК  РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Соответствующая позиция определена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.04.2012 по настоящему делу в удовлетворении части требований Предпринимателя было отказано и в данном судебном акте не содержалось указания на отмену ранее принятых обеспечительных мер, налоговый орган имел право заявить ходатайство об их частичной отмене, а у суда, соответственно,  имелись правовые основания для  его удовлетворения.

Более того, в апелляционной