Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу № А09-981/2012 (председательствующий судья Пороховская И.С., судьи Артемьева О.А., Назаров А.В.), внесенное по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Щербака А.Д. о выделении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Иванякова К.В. в отдельное производство по делу по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГПИ АрКом», г. Брянск, Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, представителя участников ООО «Дар-Строй» Иванякова К.В., г. Брянск, о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) временного управляющего Щербака А.Д. и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Временным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербаком А.Д. заявлено ходатайство о выделении жалобы представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован  тем,   что в жалобе представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. заявлены одни и те же требования, что и в жалобах ООО «ГПИ АрКом», Управления имущественных отношений Брянской области. Указанные жалобы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Выделение одной из жалоб в отдельное производство не является эффективным и приведет к затягиванию судебного процесса.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение от 25.10.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что жалоба представителя участников ООО «Дар-Строй» Иванякова К.В. подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не может содержать требование об отстранении временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Управлением имущественных отношений Брянской области, ООО «ГИП АрКом» и представителем участников ООО «ДАР-Строй» поданы жалобы о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействий) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д.

Определением суда от 04.10.2012 указанные жалобы объединены в одно производством для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что представитель участников ООО «ДАР-Строй» Иваняков К.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не вправе обращаться в сумм с заявлением об отстранении временного управляющего, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требования в отдельное производство отнесен к усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при принятии процессуального решения должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение одной из жалоб в отдельное производство не будет является эффективным и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» оставлена без рассмотрения, жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и ООО «ГИП АрКом» удовлетворены; решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 ООО «ДАР-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» Щербака А.Д. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу № А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина