Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Стайер» (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1024000946232, ИНН 4025053499) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу № А23-1305/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Стайер» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533,                ИНН 4008004283) об установлении требования кредитора в сумме 84 392 758 руб., при участии от ООО «МПП  «Стайер» – Савинова С.В. (решение № 20 от 04.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Стайер» (далее – ООО «МПП «Стайер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК») об установлении требований кредитора в сумме 84 392 758 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должника перед ООО «МПП «Стайер» обязательства в сумме 84 396 758 руб. отсутствуют. Заявленное ООО «МПП «Стайер» требование о взыскании указанной суммы с должника не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений статей 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ­– Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «МПП «Стайер» просит определение от 17.10.2012 отменить и дать гарантию обществу о включении в реестр кредиторов ЗАО СХП «КРОК»  84 392 758 руб. после реализации земельного участка с торгов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из-за бездействия судебных приставов земельный участок долгое время не выставляется на торги. Отмечает, что к окончанию исполнительного производства реестр требований кредиторов будет закрыт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МПП  «Стайер», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК» сумму требований в размере кадастровой стоимости земельного участка – 84 392 758 руб. и взыскать с ЗАО СХП «КРОК» в пользу ООО «МПП «Стайер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., взысканные   решением   Арбитражного   суда Калужской области от 05.05.2012 по делу № А23-60/2012.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов в ходе конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статей 2, 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника может быть включено денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, а также положений статей 8, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежного обязательства перед заявителем.

 Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требование общества о взыскании с должника судебных расходов по делу № А23-60/2012 не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений статей 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за бездействия судебных приставов земельный участок долгое время не выставляется на торги, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к окончанию исполнительного производства реестр требований кредиторов будет закрыт, также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, исполнение обязательства должника его залогодателем не прекращает обязательства между кредитором и должником надлежащим исполнением, а в данном случае происходит переход прав кредитора к залогодателю на основании закона, сохранение первоначального обязательства, в котором произошла перемена лиц, в силе, что обусловлено особым режимом защиты интересов осуществившего исполнение лица.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Соответственно, в случае исполнения ООО «МПП  «Стайер» обязательств должника в соответствующем размере общество в порядке абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретет права кредитора по обязательству на указанную сумму и вправе будет обратиться с заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене конкурсного кредитора – ООО «РусьКапитал» в реестре требований должника на его правопреемника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МПП «Стайер» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 по делу                           № А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном  главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

                                                                                                                             М.В. Токарева