Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А68-2917/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в подписании ничтожных дополнительных соглашений от 31.12.2010, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде применения судом области  ст. 1108 ГК РФ, согласно которой право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции определениями от 15 июня, 10 июля, 21 августа 2012 года предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что затраты, понесенные ООО «Рида», в размере 1 003 642 рублей 04 копеек, являются необходимыми и разумными для содержания и сохранения спорных нежилых помещений, поскольку по смыслу ст. 1108 ГК РФ истец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых необходимо (том 4, л. д. 30 – 32, том 7,                         л. д. 25 – 27, 71 – 73).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил соответствующих доказательств, пояснив, что все затраты, указанные в заключении аудитора Улановой Л.А. от 08.12.2011, являются необходимыми и разумными (том 7, л. д. 74 – 77).

В целях проверки достоверности представленного заключения аудитора               Улановой Л.А.  последняя допрошена в качестве свидетеля.

Проанализировав заключение аудитора от 08.12.2011, а также свидетельские показания аудитора Улановой Л.А., данные в судебном заседании 11.09.2012, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают размер необходимых затрат на содержание и сохранение спорных нежилых помещений в размере 1 003 642 рублей 04 копеек.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011, сумма неосновательного обогащения ООО «Рида» в спорном периоде составила                      1 586 615 рублей, однако Тарасовой Г.С. предъявлено ко взысканию                                                1 288 485 рублей  80 копеек.

Из имеющейся  в материалах дела  копии искового заявления Тарасовой Г.С. в Советский районный суд г. Тулы следует, что Тарасова Г.С. уменьшила сумму причитающегося ей неосновательного обогащения на сумму расходов, связанных с содержанием здания (том 7, л. д. 40 – 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, с связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное помещение предназначено для коммерческих целей и приобреталось для последующего извлечения прибыли.

Спорное помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, в связи с чем доводы истца о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                           № 17095/09.

Как следует из определения Советского районного суда от 07.03.2012, ООО «Рида» отказано в принятии искового заявления, поскольку спор относится к специальной компетенции арбитражных судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (том 1, л. д. 17).

Согласно требованиям статей 15, 46 Конституции РФ, положений ФЗ РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов ней» споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.09.2012  по делу № А68-2917/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба