Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А62-289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-289/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (регистрационный номер 20АП-5730/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу № А62-289/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (город Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтрактСервис» (поселок Печерск Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700672976, ИНН 6714021705) об устранении недостатков товара, при участии представителей истца – Спириной В.К. (доверенность от 23.10.2012             № 1200/2012); ответчика – Овсянниковой Г.А. (доверенность от 01.11.2012), установил следующее.

 Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» об устранении в разумный срок недостатков в автомобиле марки «GEELY MR7180U1 (FC) VISION», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468, двигатель JL4G18029512A, серебристого цвета, паспорт транспортного средства 77УЕ482894 (далее также – транспортное средство), в том числе о замене нажимного диска сцепления (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возложить обязанность на истца безвозмездно устранить в разумный срок недостатки в транспортном средстве, а именно: заменить нажимной диск сцепления, устранить поломку корзины сцепления, коробки передач, педали газа и связанные этим иные дефекты (том 2, л. д. 103 – 104).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 111 – 113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 116 – 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2,                       л. д. 136 – 138).

            По мнению заявителя, ответчик допустил умышленное сокрытие причин выявленных недостатков в транспортном средстве, поскольку без согласия истца дважды демонтировал механическую коробку переключения передач и сцепление: первый раз для предоставления эксперту общества с ограниченной ответственностью «РиЭ» Центра независимой экспертизы; второй раз – 11.05.2011 без согласия истца ответчик снова снимал нажимной и ведомый диск сцепления, в одностороннем порядке заполнил заказ-наряд № АОЗН000743 от 11.05.2011 на сумму 2 194 рублей 50 копеек и в одностороннем порядке составил акт выполненных работ № АОЗН000743 от 11.05.2011 по снятию диска сцепления, указав это как проведение текущего ремонта.

            Заявитель жалобы полагает, что правомерных оснований для демонтажа 11.05.2011 у ответчика не было, так как к этому времени были окончены досудебные экспертизы, сделанные по инициативе продавца, а исковое заявление по данному делу еще не было написано, его подача и рассылка ответчику была произведена только 17.01.2012.

            Указывает на то, что часть (фрагмент) диска в результате его снятия и установки была утрачена ответчиком, поэтому не представлена на судебную экспертизу.

Считает, что договором купли-продажи транспортного средства от 07.09.2009 № АОРФ000154 не было предусмотрено, что гарантия не предоставляется на отдельные его части, комплектующие изделия и прочие элементы; сервисная книжка «GEELY гарантия изготовителя для России» не является неотъемлемой частью договора, не изменяет и не дополняет его.

Отмечает, что с условиями гарантии покупатель ознакомлен не был.

Таким образом, по мнению заявителя, продавец согласно статье 470 и пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил гарантию на нажимной диск сцепления, корзину сцепления, коробку передач, другие элементы и части автомобиля в течение гарантийного периода, то есть двух лет с момента передачи автомобиля покупателю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заполнение со слов потребителя (покупателя) приложения № 1 заказа-наряда № АВЗН007712 не должно ограничивать права требования покупателя об устранении недостатков, возникших ввиду эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества, и отмечает, что противоречий между описанием в приложении № 1 названного заказа-наряда и уточненными требованиями истца не имеется.

В суд апелляционный инстанции поступил письменный отзыв от                                  ООО «АвтоКонтактСервис» на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 158 – 160).

Объясняет, что первичный осмотр автомобиля состоялся 16.12.2010 комиссионно, с участием представителей истца; именно в этот день производилось снятие диска сцепления; и заказчики выразили свое несогласие с выявленными поломками, указав об этом на обратной стороне акта осмотра транспортного средства.

17.12.2010 истец был поставлен в известность о проведении осмотра автомобиля с участием эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты.

Ответчик отмечает, что истец после его оповещения о предстоящем осмотре об отказе на проведение экспертизы, либо невозможности своего участия ни в письменной, ни в устной форме ответчика не уведомлял.

Поясняет, что экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты было принято решение направить нажимной диск автомобиля «GEELY MR7180U1 (FC) VISION» государственный номер: Н367ВН48 VIN: LB 37844S98X048468 на исследование в лабораторию ООО «РиЭ» Центра независимой экспертизы в связи с отсутствием в Смоленской области лаборатории, аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и мерологии на проведение необходимого исследования состояния металла.

По мнению ответчика, установление ООО «АвтоКонтактСервис» экспертным путем причин неисправности транспортного средства говорит о попытке урегулирования спора в досудебном порядке.

ООО «АвтоКонтактСервис» полагает, что ответчиком в полной мере были соблюдены обязанности продавца при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства и, прежде всего, ознакомление с условиями гарантии при эксплуатации.

Считает, что подпись покупателя в акте приема-передачи свидетельствует о том, что им приобретен товар надлежащего качества и ему вручена сервисная книжка, разъясняющая гарантийные случаи, правила эксплуатации, сроки прохождения технического осмотра, с которыми он ознакомлен.

Отмечает, что истец неоднократно, в установленные гарантией сроки, с соответствующей отметкой в сервисной книжке при пробеге 33 365 км, проходил технический осмотр, что, по мнению ответчика, подтверждает факт его ознакомления с гарантийными условиями.

Полагает, что при таких обстоятельствах с пунктом 2 сервисной книжки «GEELY гарантия изготовителя для России», предусматривающим случаи, не покрывающиеся гарантией, истец также был ознакомлен.

Также ответчик указывает, что истец при прохождении технического осмотра нареканий к работе диска сцепления не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «АвтоКонтактСервис» (продавец) и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2009     № АОРА000154 (том 1, л. д. 10).

По условиям указанного договора продавец продал покупателю автомобиль марки «GEELY MR7180U1 (FC) VISION», идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468. Транспортное средство принято ответчиком без замечаний к качеству и комплектности.

В соответствии с сервисной книжкой «GEELY гарантия изготовителя для России» гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60 000 км пробега; на отдельные узлы и агрегаты гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега (том 1, л. д. 15 – 22).

Покупатель в пределах установленного гарантийного периода обратился к истцу с заявкой от 07.12.2010 об устранении следующих неисправностей: дефект ЛКП заднего бампера справа, автомобиль не заводится, сломалась педаль акселератора, специфический запах сцепления (том 1, л. д. 28).

Специалистами продавца в присутствии представителей покупателя был произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что механизм педали газа имеет разрушение, фрикционные накладки ведомого диска имеют чрезмерный износ, рабочая поверхность нажимного диска корзины сцепления имеет цвет побежалости и разрушена на четыре части, корпус коробки переключения передач имеет разрушение в виде сквозного отверстия, датчик положения коленчатого вала имеет разрушения. Выявленные недостатки указаны в акте от 16.12.2010, подписанном представителями продавца, с отметкой о несогласии со стороны представителя покупателя (том 1, л. д. 104).

Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на территорию                          ООО «АвтоКонтактСервис» для устранения неисправностей.

Продавец предложил покупателю совместно со Смоленской торгово-промышленной палатой провести осмотр автомобиля на предмет установления причин возникновения неисправностей и подготовки заключения, что подтверждается письмами от 17.12.2010 (том 1, л. д. 105, 106).  

В связи с тем, что у Смоленской торгово-промышленной палаты отсутствовала необходимая лаборатория, продавцу предложено обратиться в ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы (том 1, л. д. 107).

ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы представило заключение экспертов от  15.02.2011 № 1041, согласно которому повреждение нажимного диска носит эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера в представленной детали не выявлено (том 1, л. д. 115 – 131).

Смоленской торгово-промышленной палатой представлено заключение эксперта от 28.02.2011 № 096/К/11, основанное на проведенных ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы исследованиях, содержащее выводы об отсутствии дефектов производственного характера (том 1, л. д. 108 – 114).

Письмом от 30.11.2011 ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от 15.02.2011 № 1041, сообщил истцу, что его требования о безвозмездном устранении неисправностей автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку не являются гарантийным случаем (том 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что ООО «АвтоКонтактСервис» отказалось от устранения выявленных неисправностей транспортного средства, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения (том 1, л. д. 5 – 7, том 2, л. д. 103 – 104).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при продаже спорного транспортного средства продавцом была предоставлена покупателю сервисная