Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А62-289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

книжка «GEELY гарантия изготовителя для России», по условиям пункта 1.2 которой любой элемент транспортного средства (за исключением перечисленных в пункте 2 гарантии) подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером изготовителя в течение гарантийного периода, установленного гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки.

По условиям пункта 2 гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации (том 1, л. д. 15 – 22), к которым относится ведомый диск и корзина сцепления.

С целью установления характера выявленных дефектов транспортного средства ответчик обратился к независимому эксперту, который дал заключение об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта Бобошко О.А. от 03.08.2012 № 1342 о том, что эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, сославшись на представленное на исследование транспортное средство с демонтированной коробкой переключения передач и демонтированным сцеплением (том 1, л. д. 134 – 135; том 2, л. д. 3, 20 – 22, 55 – 57).

Вместе с тем, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что причиной перегрева нажимного диска сцепления является эксплуатация автомобиля при длительном проскальзывании ведомого диска сцепления между маховиком и нажимным диском сцепления. При этом причинами проскальзывания могут быть как производственный дефект (нарушение технологии сборки и монтажа сцепления или брак детали), так и нарушение эксплуатации транспортного средства (длительное движение с частично выжатой педалью сцепления, движение с превышением разрешенной «максимальной массы» и тому подобное).

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались (том 2,            л. д. 58 – 59, 82 – 83).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт возникновения недостатков транспортного средства после его передачи покупателю вследствие эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на неисправность корзины сцепления, в состав которой входит нажимной диск сцепления, не распространяется действие гарантии изготовителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном сокрытии ответчиком причин недостатков; об отсутствии противоречий между перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, указанных в приложении № 1 к заказ-наряду от 07.12.2010                № АВНЗ007712, и уточненными требованиями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что, по условиям сервисной книжки «GEELY гарантия изготовителя для России», гарантии изготовителя для России  на неисправность корзины сцепления, в состав которой входит нажимной диск сцепления, не распространяются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на письма от 11.05.2011 № 144/1, от 12.05.2011№ 144/2, от 19.05.2011 № Ф/31-59-№ 794, адресованные истцу и начальнику РОВД УВД по Смоленской области (том 2, л. д. 170 – 172), не опровергают указанные выводы.

Доводы заявителя о том, что договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между сторонами, не предусмотрено, что гарантийное обслуживание не распространяется на отдельные его части, комплектующие изделия; что покупатель не был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что в данном случае сервисная книжка «GEELY гарантия изготовителя для России», содержащая условия гарантийного и технического обслуживания, относится к покупаемому автомобилю в силу закона.

Получение указанного документа при покупке автомобиля истцом не оспаривается.

Кроме того, на сервисную книжку «GEELY гарантия изготовителя для России» истец ссылается в обоснование своих требований, и она представлена им в материалы дела (том 1, л. д. 5 – 7, 15 – 22).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец не был знаком с условиями сервисной книжки «GEELY гарантия изготовителя для России».

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу № А62-289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (город Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                  М.В. Каструба