Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А23-3200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и её использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за её пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определённые точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление при вынесении постановления не провело соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение,  применительно к расчёту выручки от реализации оказываемой конкретной услуги и, соответственно, неверно определён размер административного штрафа.

Учитывая данные обстоятельства,  а также то, что санкция названной  статьи Кодекса предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа – не менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно определил санкцию в указанном минимальном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом упомянутых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 27.07.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-52а/2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса,  незаконным, в связи с чем отменил постановление в части назначения административного штрафа,  назначив  его в размере 100 тыс.  руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о признании выявленного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Следует указать, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к вменённому заявителю нарушению юридически значимой является сама по себе возможность наступления соответствующих последствий в результате совершения действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем правомерно признал довод Общества о том, что его действия не привели к какому-либо существенному ущемлению интересов потребителя, несостоятельным.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ,  совокупность представленных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что границы товарного рынка должны определяться исходя из границ территории, в пределах которой осуществляется хозяйственная деятельность сетевой организации, следует признать несостоятельным.

Географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении постановления не был проведен соответствующий анализ, на основании которого могут быть установлены правильные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 по делу № А23-3200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

 Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова