Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А68-11573/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-11573/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН 5032202760, ОГРН 1095032001481) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А68-11573/11 (судья Литвинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (Московская область, г.Одинцово, ИНН 5032202760, ОГРН 1095032001481) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (г. Москва, ИНН 7701678502, ОГРН 5067746473636) о взыскании 808 938 рублей 20 копеек, при участии: от истца – представителя Семенова М.И. (доверенность от 18.11.2012 № 48), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «Новая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о взыскании задолженности в размере 808 938 рублей 20 копеек по договору № 53041000109-3 на выполнение работ по строительству «под ключ» двух энергоблоков мощностью по 225 Мвт на Черепетской ГРЭС.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 30.12.2011 по делу                          № А68-11573/2011 исковые требования удовлетворены.

После вступления в законную силу решения от 30.12.2011 по делу                              № А68-11573/2011 Арбитражным судом Тульской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан исполнительный лист серии АС № 003014206 от 01.02.2012.

ООО «Новая строительная компания»  06.09.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии                                  АС № 003014206 от 01.02.2012  по делу  №А68-11573/11 на взыскание задолженности в сумме 805 938 рублей 20 копеек – основного долга, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 19 118 рублей 76 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 заявление               ООО «Новая строительная компания» о выдаче дубликата исполнительного листа                       по делу № А23-4543/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получателем исполнительного листа является Николенко Петр Николаевич, не являющийся работником ООО «Новая строительная компания».

Указывает, что заявителем жалобы по факсу в адрес Арбитражного суда Тульской области в офис судьи Литвинова была направлена справка о том, что данный гражданин  никогда не работал в ООО «Новая строительная компания». Никакие доверенности ему не выдавались.

Настаивает на том, что ООО «Новая строительная компания» не получало исполнительный лист по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу от 30.12.2011 вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии АС № 003014206 от 01.02.2012                        (л. д. 68 – 71), полученный истцом 16.02.2012, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л. д. 72).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не был получен, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что заявитель не доказал отсутствие у него исполнительного листа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 № 5523/08 по делу                            № А40-19420/07-85-181 указывает на два основных обстоятельства, при которых заявление взыскателя может быть удовлетворено:  неистечение трехлетнего срока обращения и отсутствие взыскания по утерянному исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины получены 16.02.2012 Николенко П.Н. (л. д. 72 – 73).

Однако истец заявил только об утрате исполнительного листа, следовательно, справка на возврат государственной пошлины, полученная тем же представителем – Николенко П.Н., им получена и данный факт им не оспаривается.

Определениями от 12.09.2012 и 14.09.2012 (л. д. 77 – 78, 88 – 89 ) Арбитражный суд Тульской области запрашивал у истца доказательства утраты исполнительного листа и доказательства того, что гражданин  Николенко П.Н. не является сотрудником ООО «Новая строительная компания».

Данная информация истцом в суд области представлена не была. Довод истца о том, что он направлял в суд первой инстанции справку о том, что Николенко П.Н. не является сотрудником ООО «Новая строительная компания», не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка № 37 (л. д. 104) о том, что Николенко П.Н. не является сотрудником ООО «Новая строительная компания», датирована 18.10.2012, а определение об отказе в выдаче исполнительного листа вынесено судом области 28.09.2012.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства фактической утраты исполнительного листа, а также доказательств необращения взыскания по утраченному исполнительному листу.

Нормы ст. 323 АПК РФ не ограничивают количество обращений взыскателя с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 28.09.2012  по делу № А68-11573/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

 М.В. Каструба