Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А54-96/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.09.2012 по делу № А54-96/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод припоев и сплавов»            (ОГРН 1026201262526)  к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689), третьи лица – Панов М.М., общество с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» (ОГРН 1106659005200), о взыскании задолженности в сумме 2 690 479 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 115 421 руб. 58 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод припоев и сплавов» о взыскании 136 707 руб. 84 коп. неустойки.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод припоев и спла­вов» (далее – истец, завод, продавец) обратилось в арбитраж­ный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, покупатель, акционерное общество) о взыскании 2 690 479 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки № 424-004-2898 от 12.10.2009, 20 178 рублей           50 копеек неустойки за период с 04.12.2011 по 28.12.2011.

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» (далее – третье лицо, общество, перевозчик).

Определением от 15.03.2012 к производству принято встречное иско­вое заявление открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машино­строения» к обществу с огра­ниченной ответственностью «Завод припоев и сплавов» о взыскании          136 707 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.06.2010 по 05.07.2011.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Максим Максимович (далее – водитель, Панов М.М.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен (л. д. 163 – 183). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения товара по спорной накладной уполномоченным представителем ответчика и нарушения истцом сроков поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой о его отмене. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что товар получен к перевозке третьи лицом.  По мнению заявителя, указанный вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и ненадлежащих доказательствах. Заявка от 23.11.2011 № 9647 и доверенность от 28.11.2011 № 292 являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях и отсутствуют их оригиналы.

 Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность выводов суда о признании доказанным факта получения товара к перевозке сотрудником ООО «РосТрансСервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосТрансСервис» (экспедитор) и ОАО «Уралмашзавод» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2010 № 552-000-0520 (т. 2, л. д. 71 –76), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать или организовывать оказание по заявкам клиента услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Порядок оформления заявки на оказание услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт заключения договора и оказания обществом услуг в более ранний период подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами (т. 3, л. д. 88 – 103).

Суть спора сводится к несогласию третьего лица с доказанностью факта оказания им услуг ОАО «Уралмашзавод» по договору при перевозке товара, принятого от завода по товарной накладной от 28.11.2011 № 3-01285 (т. 1, л. д. 20).

В материалы дела представлены копия заявки от 23.11.2011 № 9647 (т. 1, л. д. 138) на перевозку 28.11.2011 груза (баббит Б83 весом 3 000 кг) от завода. Заявка подписана со стороны исполнителя и скреплена печатью.

Согласно копии доверенности от 28.11.2011 № 292 (т. 2, л. д. 146) общество уполномочило водителя Панова М.М. на получение от завода груза (баббит весом 3 т). Доверенность подписана руководителем общества и скреплена печатью. О фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств нахождения печати общества в спорный период в режиме свободного пользования в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оригинала документа может препятствовать принятию в качестве доказательства его копии только в том случае, если таких копий несколько и они не тождественны.

Поскольку копий указанных документов с иным содержанием не представлено, то суд первой инстанции правомерно посчитал представленные копии допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт получения товара по спорной накладной именно представителем перевозчика подтверждается также показаниями Панова М.М.

Выдача ответчиком Панову М.М. доверенности от 28.11.2011 № 2851 на получение от завода материальный ценностей (баббит Б83, 3 000 кг – т. 1, л. д. 21) предусмотрено         п. 5.2.1 договора от 01.11.2010 № 552-000-0520.

Вывод суда о получении товара к перевозке третьим лицом подтверждается материалами дела, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 по делу № А54-96/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 Е.В. Мордасов