Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А09-5857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области                          от 18 сентября 2012 года по делу № А09-5857/2012 (судья Черняков А.А.),  принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (Брянская область, пос. Навля, ИНН 322101792519)  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 9 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3206004163)                           от 26.03.2012 № 16, при участии от заявителя – Маркина Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП), от инспекции – Кондрашовой О.А. (доверенность от 12.01.2012 № 01-60/1),                      Дюбаровой Г.М. (доверенность от 03.09.2012 № 01-60/13), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (Брянская область, пос. Навля, ИНН 322101792519) (далее по тексту – заявитель, ИП Маркин Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3206004163) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Брянской области, инспекция, налоговый орган)                    от 26.03.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Маркину Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2012 № 16.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений  Межрайонная ИФНС России № 9 по Брянской области приняла решение от 26.03.2012 № 16 о привлечении предпринимателя  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 911 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89 908 рублей, за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 7 452 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 915 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей        119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 375 798 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единый социальный налог в общей сумме 74 518 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме                                           246 054 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме                                            81 567 рублей 22 копеек, единого социального налога в общей сумме                            13 986 рублей 64 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме                            3 187 рублей 45 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 29.05.2012 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2012 № 16, ИП Маркин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме                                      1 556 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единого социального налога в сумме 74 518 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что                      ИП Маркин Е.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации в целях налогообложения операций по реализации налогоплательщиком товаров ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ»,                   ООО «Тимберс», ИП Борзыкину А.Г.  как оптовой торговли ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7                            статьи 346.26 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России               от 11.08.1999 № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара – личное, домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008–2010 годах                  ИП Маркин Е.А. через магазин «Мир техники» осуществлял поставку пиломатериалов ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ», ООО «Тимберс», ИП Борзыкину А.Г. и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поставка указанного товара ООО «Тимберс» и ИП Борзыкину А.Г. осуществлялась предпринимателем на основании заключенных с ними договоров, именуемых договорами розничной купли-продажи непродовольственного товара.

В соответствии с п. 1.2 заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров предприниматель обязуется передать покупателям товар (сведения о товаре определяются в п. 1.3 договора в виде наименования товара, ассортимента, его количества, цены), а покупатели – осмотреть товар, принять и оплатить товар. 

Согласно п. 2.2 указанных договоров продавец должен оплатить товар в размере не менее 100 % в течение семи дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

На основании п. 3.2 и  3.3 договоров продавец передает покупателю товар в течение 7 дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Таким образом, договоры, заключенные ИП Маркиным Е.А. с                                 ООО «Тимберс» и ИП Борзыкиным А.Г., содержат признаки договора поставки (определен ассортимент товара, порядок и форма расчетов за поставленные