Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А09-5857/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, сроки их передачи, а также оформление на реализуемый товар товарных накладных).

На поставку пиломатериала в адрес ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» договоры в письменной форме не заключались. Поставка данного товара осуществлялась предпринимателем по товарным накладным.

Согласно протоколу допроса ИП Маркина от 24.08.2011 № 330 поставка пиломатериалов в адрес указанных покупателей осуществлялась лично предпринимателем на попутных машинах.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными контрагентами носили длящийся характер: с                      ООО «Тимберс» с 28.05.2009, с ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» с 24.08.2010, с                               ИП Борзыкиным А.Г. с 22.12.2008.

Согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» приобрело у ИП Маркина Е.А. за период с 24.08.2010 по 24.12.2010 пиломатериала соснового необрезного в количестве 600 м 3 на сумму 3 004 000 рублей  (всего за указанный период осуществлено 20 сделок; ежемесячно приобреталось от          30 м 3 до 150 м 3).

Как следует из протоколов допросов заместителя директора ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» Долгушиной А.И. от 05.03.2012 № 353 и главного бухгалтера общества Дегтяревой Е.С. от 05.03.2012 № 354, основным видом деятельности ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» является производство межкомнатных дверей. С августа 2010 года организация приобретала у ИП Маркина Е.А. пиломатериал, необходимый для производства межкомнатных дверей. Предприниматель выставлял счет на оплату, который ООО «Фабрика «ЭКСКЛЮЗИВ» оплачивало через расчетный счет, после чего ИП Маркин Е.А. осуществлял поставку товара собственными силами. Отгрузка товара оформлялась товарными накладными.     

Как усматривается из материалов дела, ИП Борзыкин А.Г. приобрел у                                 ИП Маркина Е.А. за период с 22.12.2008 по 20.12.2010 пиломатериала обрезного в ассортименте в количестве 1 706 м 3 на сумму 4 290 000 рублей  (за указанный период осуществлено 33 сделки; ежемесячно приобреталось порядка 30-50 м3 пиломатериала), что подтверждается товарными  накладными. Приобретенные у ИП Маркина Е.А. материалы он использовал для предпринимательской деятельности и реализовал их в процессе оптовой деятельности, иногда розничной торговли. При этом на протяжении                2008–2010 годов он осуществлял в основном оптовую торговлю.

Судом установлено, что ООО «Тимберс» приобретено у ИП Маркина Е.А.  за период  с мая 2009 года по декабрь 2009 года,  с февраля 2010 года по декабрь 2010 года пиломатериала в количестве 337, 5 м3 на сумму  1 350 000 рублей (за указанный период осуществлено 17 сделок; ежемесячно приобреталось порядка 12-25 м3 товара), что подтверждается товарными накладными.

Согласно письму ООО «Тимберс» от 11.11.2011 № 05-62/3245, направленному инспекции на ее запрос, ООО «Тимберс» в 2009–2010 годах приобретало у                                        ИП Маркина Е.А. пиломатериал необрезной 50 мм для изготовления мебельного щита и корпусной мебели, что является основным видом деятельности предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Тимберс» Лемешев А.В. (протокол допроса от 14.03.2012 № 357) также пояснил, что приобретенный у предпринимателя пиломатериал использовался обществом для производственных нужд предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенный в проверяемом периоде у предпринимателя указанными контрагентами товар использовался ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что на него не возлагается обязанность по установлению дальнейшего использования товара, и, следовательно, он не отвечает за использование приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при совершении сделок                             ИП Маркину Е.А. был известен правовой статус и вид деятельности контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и не оспаривается заявителем. Перечень и стоимость отпускаемых товаров, обстоятельства их приобретения свидетельствуют о том, что они предназначались для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности покупателей. Несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2011                  № ВАС-3312/11 указал, что от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что продажа             ИП Маркиным Е.А. товара спорным контрагентам не является розничной  куплей-продажей, в связи  с чем такая реализация подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией предпринимателю НДФЛ в сумме 899 085 рублей, ЕСН в сумме 74 518 рублей и НДС в сумме 1 556 108 рублей, а также пеней за несвоевременную их уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ в соответствующих суммах по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, начисления пени в сумме 3 187 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1                      статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 915 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении  ИП Маркиным Е.А. при расчете налога площади торгового зала.

Аргументируя свою позицию, инспекция указала на то, что предприниматель, осуществляя торговую деятельность через магазин в торговом зале, общая площадь которого в 2008 году, с 01.01.2009 по 30.09.2009 составляла 27, 6 кв. м, с 01.10.2009 по 31.12.2010 – 41, 1 кв. м, неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД из расчета торговой площади – 27 кв. м.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как усматривается из материалов дела, ИП Маркин Е.А. осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин «Мир техники», расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39.

Судом установлено, что предпринимателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле применялся физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах) – 27 кв. м.

Вместе с тем согласно техническому паспорту здания, представленному                                          ГУП «Брянскоблтехинвентарзация» на запрос инспекции, магазин «Мир техники» состоит из трех помещений: 22 кв. м, 41, 1 кв. м и 23, 3 кв. м.

По данным технической инвентаризации от 02.10.2006, проведенной                             ГУП    «Брянскоблтехинвентарзация», Навлинский филиал, площадь торгового зала составляла 27, 6 кв. м, в соответствии с данными технической инвентаризации                                       от 02.10.2009 площадь торговых залов магазина составляет 41, 1 кв. м и 22 кв. м.

Доказательств того, что площадь торгового зала в указанном магазине в             2008–2010 годах составляла 27 кв. м, предпринимателем суду не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут достоверно подтвердить факт использования им в проверяемый период площади торгового зала 27 кв. м.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно ответу                                       ГУП «Брянскоблтехинвентарзация», Навлинский филиал, от 10.08.2012 № 75, представленному на запрос суда, помещение площадью 41, 1 кв. м на дату последней  инвентаризации, проведенной 02.10.2009, перегородками не оснащено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.

Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на то, что им по своему усмотрению изменены технические характеристики магазина посредством обустройства перегородок, изменяющих площадь торгового зала магазина, не представил суду обоснование причин невнесения соответствующих изменений, если они имели место, в техническую документацию магазина.

Оценивая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм                 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о заявляемом им размере фактически используемой торговой площади в 2008–2010 годах, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о занижении предпринимателем величины физического показателя – площади торгового зала и, как следствие, правомерности доначисления ИП Маркину Е.А. ЕНВД в сумме 21 309 руб., начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Ссылка предпринимателя на план строения, представленный в суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку из данного плана следует, что он выполнен с учетом проверки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинский филиал, 23.01.2003. При этом на нем имеется штамп «погашено 02.09.2009». Как указано в вышеупомянутом письме ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинский филиал, от 10.08.2012 № 75, дата последней  инвентаризации спорного магазина – 02.10.2009.   

Таким образом, указанная в данном плане строения площадь торгового зала –      27,6 кв. м имела место до 02.10.2009, что также подтверждено вышеупомянутыми данными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Навлинский филиал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                         ИП Маркину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате                                             ИП Маркиным Е.А. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет                    100 рублей.

Согласно чеку-ордеру СБ8605/0115 от 17.10.2012 госпошлина уплачена                             ИП Маркиным Е.А. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании                 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                              

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного