Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А54-7150/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки по приобретательной давности не имеется.

В данном случае, истец владел спорными землями на основании акта районной администрации. Принимая во внимание, что акт на право постоянного бессрочного пользования признан утратившим силу в 2008 году, данный период пользования не может включаться в срок приобретательной давности.

Довод истца о том, что Постановление главы администрации № 136 от 18.05.1992 которым земельный участок площадью 3160 га был передан истцу признан незаконным и таким образом данное владение подлежит включению в срок приобретательной давности, также является безосновательным поскольку, в таком случае, истец владел земельным участком, находящимся в государственной собственности (совхоз «Тюковский») и такой участок не может быть приобретен по основаниям приобретательной давности.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца заявлено в защиту права, которое у него не возникло в установленном законом порядке и ему не принадлежит. Основания для удовлетворения иска НПК «Практика» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 по делу № А54-7150/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           М.В. Каструба

           Ю.А. Волкова 

           Е.В. Рыжова