Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-3866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться  за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к  покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее  требование покупателя. В резолютивной части решения  суд  обязывает  государственного  регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, по акту приема-передачи объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен и не признан недействительным, он пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа по данному основанию является незаконным.

Рассматривая отказ управления по основанию непредставления документа, подтверждающего, что сделка не является крупной и заинтересованность в ее заключении отсутствует, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела общество при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества дополнительно представило письмо от 07.02.2011 № 158, подтверждающее, что сделка купли-продажи по приобретению недвижимости от имени ООО «Технопром групп» не является крупной и не является сделкой с заинтересованностью.

Ссылка управления на то, что данное письмо должно быть подписано главным бухгалтером либо представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на предприятии должности главного бухгалтера, обоснованно отклонена судом.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает перечень документов, являющихся недействительными без подписи главного бухгалтера, среди которых письмо о том, что сделка не является крупной или сделка не является сделкой с заинтересованностью, не поименовано. Данное письмо не является денежным и расчетным документом, а равно документом, содержащим финансовые или кредитные обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не установлены требования к оформлению подобного рода писем.

Давая оценку доводу регистрирующего органа о противоречиях, имеющихся в дополнительном соглашении от 08.02.2011 № 1 к договору купли-продажи имущества от 07.02.2011 в отношении подтверждения полномочий генерального директора                     ООО «Технопром групп», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 19.10.2007 № 15  единственным участником ООО «Технопром групп» – ЗАО «РФП Капитал» – полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора – переданы управляющей компании – ЗАО «РФП Капитал» и генеральному директору Ганиевой З.И. поручено заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

В связи с этим 19.10.2007 был заключен договор № 3 о передаче полномочий исполнительного органа общества и составлен акт   приема-передачи  печати и дел от                  ООО «Технопром групп».

Действительно, в представленном в регистрирующий орган дополнительном соглашении от 08.02.2011 № 1 имеется ссылка  на договор  о передаче полномочий исполнительного органа общества от 19.10.2011 № 3.

При этом, как пояснил представитель заявителя, при изготовлении данного дополнительного соглашения в части указания даты заключения договора № 3 о передаче ЗАО «РФП Капитал» полномочий исполнительного органа ООО «Технопром групп» допущена опечатка.

Доказательств обратного управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации права на основании непредставления заявления продавца имущества не соответствует закону.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу № А62-3866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова