Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-2650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство независимо от условий заключенного мирового соглашения предусматривало право граждан не оплачивать коммунальные услуги ненадлежащего качества и обязанность исполнителя уменьшать размер платы при оказании таких услуг.

Размер ущерба подтвержден представленным предприятием приказом от  21.06.2010 № 110 о перерасчете платы за хозяйственно-питьевое водоснабжение, оборотными ведомостями за период с апреля 2009 года по март 2012 года и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные не вступившим в законную судебным актом, опровергается соответствующей отметкой о вступлении решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.05.2012 в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, передано предприятию в состоянии, соответствующем условиям этого договора, судебной коллегией не принимается.

Пунктом 1.1 договора установлено, что передаваемое в аренду имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, истец является предприятием – исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению д. Ново-Михайловское.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, администрация, передавая в аренду предприятия объекты коммунального водоснабжения, заведомо должна была знать, что оно будет использовано последним, в том числе для снабжения жителей                   д. Ново-Михайловское питьевой водой.

Довод муниципального образования о том, что  истцу было известно, что имущество передается в состоянии, непригодном для оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества, в связи с  чем убытки являются риском при осуществлении предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

В договоре аренды указанные недостатки не оговорены, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятию до января 2009 года было известно, что принятое имущество непригодно для оказания услуги по снабжению граждан питьевой водой, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о превышении содержания природного (фонового) железа в питьевой воде по результатам производственного контроля ее качества не ранее апреля 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу № А62-2650/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                           Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова