Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-1918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субпозициям) правило ОПИ 3а не подлежит применению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ввезенный ООО «Десногорский полимерный завод» товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94, что подтверждается результатами экспертиз и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 20.01.2012 № 111-04/175 проба является сополимером этилена с гексеном-1, поскольку содержит 12,7 мас.% мономерных звеньев гексена-1, содержащим 87,3 мас.% мономерных звеньев этилена. Полимерный материал «EXCEED 1018 СА» полиэтиленом линейным не является (т. 1,              л. д. 45–50).

Согласно представленному экспертом протоколу испытаний от 19.07.2012              № Р-653-12 гранулы полиэтилена марки EXCEED 1018CA представляют собой сополимер этилена с альфа-гексеном. Содержание альфа-гексена – 7,7% масс, количество этиленовых звеньев в основной цепи – 92,3 % масс (т. 3, л. д. 26).

Таким образом, экспертными заключениями подтвержден тот факт, что ввозимый ООО «Десногорский полимерный завод» товар не соответствует по содержанию мономерных звеньев этилена товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС и, соответственно, подтверждает обоснованность классификации Смоленской таможни.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Десногорский полимерный завод» о неверном определении по результатам проведенных экспертиз содержания мономерных звеньев в представленных пробах полиэтилена.

Общество заявило ходатайство о получении консультации специалиста – доктора химических наук Баулина А.А., которое в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции (т. 2, л. д. 71).

В своих пояснениях специалист, в частности, пояснил, что линейным полиэтиленом называют полиэтилен, получаемый каталитическим методом синтеза полимеризации этилена и его сополимеризации с альфа-олефинами при низком давлении. Следовательно, линейный полиэтилен низкой плотности – это сополимер этилена с альфа–олефинами, с небольшим содержанием альфа-олефинов, порядка 2–9 мольных процентов, но в пересчете на массовые проценты, это может быть в случае гексена, – порядка 6–25 массовых процентов.

Сомономерные звенья (звено этилена и звено встраиваемого альфа–олефина), посчитанные вместе, должны составлять 95% или больше. Только совокупность этих звеньев в одной макромолекуле предопределяет уникальные свойства этого полимера.

Следовательно, сомономерные звенья в этом полимере нужно считать вместе, поскольку они определяют специфику этого полимера, термин гомополимер в ТН ВЭД отсутствует, полиэтилен линейный с плотностью ниже 0,94 подпадает под позицию 3901 10, каких-то субпозиций сополимера этилена, как есть для сополимеров пропилена и сополимеров этилена с венилацетатом нет.

Опрошенный в судебном заседании таможенный эксперт Ефанов С.А., заключение которого исследуется судом в качестве доказательств по делу по вопросу определения количественного содержания сомономерных звеньев, пояснил, что линейный полиэтилен низкой плотности – это всегда сополимер этилена с альфа-олефиновым мономером. В рассматриваемом случае ввезенный товар является сополимером этиелна с гексеном, соответственно, в случае содержания сомономерного звена гексена более 5% в соответствии с ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной субпозиции «прочие» как сополимер этилена, соответственно линейным полиэтиленом применительно к данной субозиции он не является (т. 2, л.д. 131).

Учитывая положения статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае консультация специалиста не может являться единственным доказательством несоответствия выводов таможенных экспертов, данных в исследуемых в качестве доказательств по делу заключениях, так как имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют положениям статьи 142 ТК ТС, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в исследуемой области подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Нарушение срока проведения таможенной экспертизы (статья 139 ТК ТС), на что ссылается заявитель, само по себе выводов эксперта не опровергает.

При рассмотрении дела нарушения порядка проведения таможенной экспертизы не установлено.

Согласно положениям статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС предусмотрено право таможенного эксперта при даче заключений использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

Согласно положениям пункта 12 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258, при рассмотрении поступивших материалов, документов, проб и образцов для таможенной экспертизы руководитель таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, изучает решение о назначении таможенной экспертизы, объем предстоящего исследования и на этом основании определяет, в том числе, порядок привлечения к проведению таможенной экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений.

Руководитель таможенного органа или иной уполномоченной организации, проводящей таможенную экспертизу, разъясняет таможенному эксперту (эксперту) его права и ответственность, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по проведению испытаний полимерных материалов для дачи таможенным экспертом заключения Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением заключен договор от 28.10.2011 № 1055/01 с аналитическим центром Иркутского университета (т. 2, л. д. 141–147).

При таких обстоятельствах использование таможенным экспертом при даче заключения исследовательской части, проведенной специалистом аналитического центра (протокол испытаний образцов – т. 2, л. д. 83–104), является обоснованным, соответствует полномочиям таможенного эксперта, установленным статьей 140 ТК ТС.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленного ответчиком заключения таможенной экспертизы ненадлежащими доказательствами, тем более, что результаты указанной экспертизы подтверждены и результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Особое мнение эксперта Агнивцевой Т.Г. касается необходимости внесения изменений в ТН ВЭД ТС и существа проведенной указанным экспертом исследования не изменяет (т. 3, л. д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждается, что вывод Смоленской таможни о необходимости классификации ввезенного ООО «Десногорский полимерный завод» полиэтилена марки EXCEED 1018CA в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы таможенных экспертов, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91     «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Десногорский полимерный завод» по платежному поручению от 11.10.2012 № 5268 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме                   1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу № А62-1918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2012               № 5268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Г.Д. Игнашина 

       О.А. Тиминская