Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-4861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу                        № А62-4861/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь, ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск,                              ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) о привлечении к административной ответственности, при участии представителя заинтересованного лица –                                   ООО «Промконсервы» – Каменева Е.С. (доверенность № 03-05/12 ПК от 05.05.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.   Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 № 370 управлением проведена плановая  выездная  проверка в отношении индивидуального предпринимателя Турова Е.Г.

В результате проверки установлено, что в торговой точке, принадлежащей этому предпринимателю, находился продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «сгущенка» в потребительской таре (бутылках из полимерных материалов) с  датой  выработки 29.02.2012, которые общество (Смоленская область, г. Рудня,                          пос. Молкомбината) изготовило по адресу: Курская область, Касторенский район,              пгт. Олымский, ул. Строителей, 7, и 29.02.2012 осуществило выпуск произведенной продукции в оборот, обеспечив маркировку потребительской  тары информацией для потребителей, не отвечающей требованиям данного Закона,  указав  два совершенно различных наименования  продукции, а именно:  «молоко  сгущенное  с  сахаром»  и «продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «сгущенка», чем нарушило требования статьи 4, частей 18, 20 и 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008        № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон         № 88-ФЗ), а также указав фактическое наименование продукта переработки молока  – «продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «сгущенка», используя шрифт, размер которого менее 9,5  кегля;  разместив  наименование – «молоко  сгущенное с сахаром», не относящееся к данному продукту, с двух сторон потребительской упаковки, используя шрифт для «молоко» размером более 9,5 кегля, чем нарушило часть 2 статьи 37 Закона     № 88-ФЗ.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от  14.05.2012 № 08-438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП  РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума  от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ              «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 3 Закона № 88-ФЗ следует, что названный Закон принимается в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

           Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что объектом охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

           Как следует из материалов дела, объектом правонарушения, вменяемого обществу, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, так как, указывая на потребительской этикетке производимой молочной продукции два совершенно отличных понятия о продукции, а именно: «продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «сгущенка», шрифтом, размер которого в нарушение требований статьи 27 Закона № 88-ФЗ составляет менее 9,5 кегля (фактически весь текст около 2,6 и 4 кегля), и наименования «молоко сгущенное с сахаром», где размер шрифта в слове «молоко» около 27,9 кегля, а в словосочетании – «сгущенное с сахаром» – около 6,6 кегля, общество вводит потребителя в заблуждение относительно наименования, состава и потребительских свойств указанных пищевых продуктов, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществу вменяется нарушение положений Закона № 88-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации для потребителя о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции, то  в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 управление в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области направило письмо                № 08/4586, в котором изложило установленные плановой выездной проверкой сведения о совершении обществом двух вышеуказанных нарушений, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании, в частности, и материалов управления Управление Роспотребнадзора по Смоленской области 03.05.2012 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, а 11.05.2012 составило протокол об административном правонарушении № 02-79, которым вменило обществу одно из двух нарушений, а именно: допущение обществом двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки: 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.212.

В связи с этим Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело                        № А62-3649/2012).

Данное дело было рассмотрено судом и решением от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

 В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за допущение двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.2012, оставив в этой части заявление управления без удовлетворения.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что общество должно быть привлечено к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении общества не прекращено, не принимается во внимание в связи с неправильным истолкованием управлением закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

 Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело № А62-3649/2012, принятым решением по которому отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по факту совершения того же административного правонарушения, то суд первой инстанции в силу требований части 5 статьи 4.1 и подпункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается второго правонарушения, вменяемого обществу, то апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда в этой части, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной