Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-4861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 88-ФЗ информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона. Наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, с использованием шрифта, размер которого должен быть не менее чем 9,5 кегля, на потребительской таре объемом или массой менее чем 100 миллилитров (граммов) с использованием шрифта, размер которого составляет не менее чем 8,5 кегля. При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше. При этом на этикетке такого продукта должна быть размещена надпись: «Дополнительная информация – см. листок-вкладыш».

Данное нарушение хотя и было указано в информации управления, направленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, однако, как установлено судом первой инстанции на основании протокола от 11.05.2012 № 02-79, не вменялось обществу.

Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 № 08-438 усматривается, что в наименовании продукта «молоко сгущенное с сахаром», используемом обществом на потребительской таре, слово «молоко» указано шрифтом около 27,9 кегля, слово «сгущенное с сахаром» – около 6,6 кегля, что не соответствует требованиям, установленным статьей 37 Закона № 88-ФЗ, и влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В подтверждение своей позиции управлением представлена этикетка, из которой указанный факт, действительно, усматривается.

В то же время суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что это за этикетка, когда, где и каким образом она получена административным органом, к партии товара какой даты выработки относится (в настоящем случае в административном протоколе отражена только дата выработки 24.02.212).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, этикетка, представленная административным органом, не может быть признана судом отвечающей принципу относимости и допустимости, поскольку не содержит информации о соблюдении порядка ее получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 или статей 27.10 КоАП РФ.

            Ссылка административного органа на то, что спорная этикетка получена в ходе проверки индивидуального предпринимателя Турова Е.Г., который представил ее самостоятельно непосредственно при составлении протокола в отношении него, не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждена.   

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением общества о том, что административный орган в отсутствие заключения эксперта не мог самостоятельно установить факт того, что имеющийся на этикетке шрифт менее 9,5 кегля.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Разница между установленным техническим регламентом размером шрифта        (9,5 кеглей) и фактически применяемыми обществом (2,6 кеглей, 4 кегля) составляет       6,9 кегля, т. е. приблизительно 2,6 мм (для строчных букв) и 5,5 кегля (приблизительно 2 мм) – для заглавных букв, что не позволяет  сделать вывод о необходимости проведения каких-либо измерений высокой точности для определения данной разницы.

При этом большинство характеристик типографских шрифтов указаны в               ГОСТ 3489.1-71 «Шрифты типографские (на русской и латинской графических основах). Группировка. Индексация. Линия шрифта. Емкость».

В соответствии с п. 1.3 этого ГОСТа кегль определяется как размер шрифта, определяемый в пунктах. Пунктом же признается единица длины в типографской системе мер, равная 0,376 мм.

Следовательно, для определения шрифта в кеглях необходимо умножить размер шрифта в миллиметрах на 0,376.

При указанных обстоятельствах проверяемое лицо (главный специалист-эксперт Зайцева Т.Л.), обладая необходимыми познаниями (обратного обществом не доказано), могло провести вышеуказанное арифметическое действие без привлечения экспертной организации.  

            Однако такой вывод апелляционной инстанции по сути не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу № А62-4861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина