Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-14/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей 75 копеек (направление копии заявления о судебных расходах) – т. 2,      л. д. 70); кассовый чек от 14.04.2012 на сумму 30 рублей (приобретение конвертов) – т. 2, л. д. 71).

Представленный ИП Викентьевой Т.Т. товарный чек от 22.06.2012 № 93 на покупку 100 штук конвертов не подтверждает ее почтовые расходы в суде апелляционной инстанции на сумму 250 рублей, поскольку доказательства их фактического несения в отсутствие подтверждения их необходимости в указанном количестве для апелляционного обжалования определения о судебных расходах в материалы дела не представлены. Кроме того, 250 конвертов приобретены заявительницей до вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в связи с чем товарный чек от 22.06.2012 № 93 не может подтверждать расходы заявительницы по обжалованию судебного акта от 24.09.2012. Расходы на приобретение конвертов в суде области подтверждены кассовым чеком от 14.04.2012 на сумму 30 рублей, иные доказательства рассматриваемых расходов, в том числе и товарный чек от 22.06.2012 № 93, не были представлены суду первой инстанции и, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом.

Что касается оплаты приобретенной предпринимателем бумаги, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о необоснованности заявленной суммы в размере 75 рублей. Покупка бумаги на данную сумму осуществлена 14.07.2012 – после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, кроме того в товарном чеке от 14.07.2012 № 138  указано наименование товара – бумага в количестве 1 без указания единицы измерения (т. 2, л. д. 74), в то время как фактический количественный состав копий документов, представленных ИП Викентьевой Т.Т. в материалы дела о возмещении судебных расходов по делу № А62-14/2012 составил пять листов бумаги формата А4.

Требование о взыскании в суде второй инстанции 85 рублей расходов на покупку бумаги также отклоняется судом. Товарный чек № 1050 на указанную сумму оформлен 23.06.2012 (т. 3, л. д. 10), а фактическое количество представленных заявителем бумажных документов не соответствует заявленным расходам.

В части взыскания расходов на нотариальное заверение доверенности № 67 АА 0327788, выданной ИП Викентьевой Т.Т. 20.07.2012 на имя Орлова Д.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как справедливо указано судом области, из содержания указанной доверенности видно, что она выдана Орлову Д.Н. на представление интересов предпринимателя во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в том числе в правоохранительных органах, а также в арбитражном суде. Указание на представительство в деле № А62-14/2012 в данной доверенности отсутствует.

Требование заявителя о взыскании 1 455 рублей стоимости принтера и 120 рублей стоимости чернил признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами отнесения указанных расходов к настоящему делу, а документально обоснованный расчет применительно к этим расходам не представлен.

Таким образом, исходя из требований статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Викентьева Т.Т. не доказала доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2012 по делу                       № А62-14/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Г.Д. Игнашина 

           О.А. Тиминская