Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-2320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2012 (судья Аникина Е.А.) по делу № А23-2320/2012, по заявлению закрытого акционерного общества «Бабынинский молочный завод» (п. Бабынино, Калужская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области              (п. Бабынино, Калужская область) о признании частично недействительным решения от 02.03.2012 № 1, при участии от закрытого акционерного общества «Бабынинский молочный завод» – Калиненко В.А. (представителя по доверенности от 05.06.2012), Лопуховой Е.В. (представителя по доверенности от 01.08.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области – Гуськовой И.Н. (доверенность от 27.03.2012 № 5), Киселевой Ю.Б. (доверенность от 28.08.2012 № 11), Акимовой Г.Н. (доверенность от 03.12.2012 № 18), Бабкиной О.В. (доверенность от 04.06.2012 № 12), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Бабынинский молочный завод» (далее –                    ЗАО «БМЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 № 1 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 02.03.2012 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                          9 771 047 рублей, пени по НДС в размере 3 149 080 рублей 33 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 206 733 рублей, пени по налогу на прибыль в размере                                      6 998 425 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 613 743 рублей, по налогу на прибыль в сумме                1 067 882 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ЗАО «БМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.01.2012 № 1.

02.03.2012 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении ЗАО «БМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, единого социального налога, налога на имущество в виде штрафа в общем размере 1 714 279 рублей. Налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций в общем размере                                        21 280 564 рублей, НДС в размере 11 472 546 рублей, налог на имущество – 359 рублей, единый социальный налог – 350 574 рубля; начислены пени в общей сумме                                      10 738 482 рублей.

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по производству масла из покупных сливок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 10.05.2012 № 63-10/04387 решение Инспекции от 02.03.2012 № 1 изменено путём уменьшения суммы штрафов на 1 542 851 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой  части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО «БМЗ» являлось производство молочных продуктов.

ЗАО «БМЗ» заключило государственные контракты на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам масла сливочного военным ведомствам на сумму 142 134 114 рублей в количестве 969 тонн: от 26.05.2008 № 109, от 11.08.2008      № 229, от 19.08.2008 № 248, от 22.08.2008 № 249, от 04.01.2009 № 44/прод-09, от 04.01.2009 № 45/прод-09, от 04.01.2009 № 46/прод-09, от 26.06.2009 № Прод-09/89/56.

По условиям государственных контрактов поставщик (ЗАО «БМЗ») обязуется поставить масло сливочное, соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ, изготовленное на собственных производственных мощностях предприятия-изготовителя, поставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Во исполнение этих контрактов между ЗАО «Бабынинский молочный завод» (покупатель) в лице генерального директора Макаровой Н.С. и ООО «Торговый дом «Южный» (поставщик) в лице генерального директора Смирновой Г.А. заключены договоры от 15.08.2008 № 25 на поставку сливок 35 % жирности в количестве 950 тонн, от 30.12.2008 № 50  на поставку сливок 35 % жирности в количестве 650 тонн.

Бухгалтерские документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что на счетах бухгалтерского учета отражено поступление молочной продукции от ООО «ТД «Южный» на сумму 143 668 417 рублей.

За поставленную продукцию на расчетный счет ООО «ТД «Южный» Обществом перечислено  119 862 188 рублей, в том числе: в 2008 году – 42 194 725 рублей, в 2009 году –   77 667 463 рубля. В 2008 году проведены два взаимозачета на сумму 2 210 000 рублей. В 2009 году на оставшуюся часть задолженности в сумме 21 596 229 рублей         40 копеек бухгалтерской справкой от 28.12.2009 № 00000071 оформлен зачет взаимных требований, так как по бухгалтерским документам ООО «ТД «Южный» являлось покупателем масла сливочного и жира растительного.

В отношении произведенной продукции (масла сливочного) Обществом представлены копии ветеринарных свидетельств. ЗАО «БМЗ» проводился контроль качества продукции, что подтверждается соответствующими актами экспертизы от 05.02.2009.

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС и доходов по налогу на прибыль организаций от сделок, осуществленных налогоплательщиком, подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного