Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-2320/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Южный» Инспекцией установлено, что адрес данной организации является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности — оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Численность сотрудников за 2008 г. составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Телефоны, указанные в базе данных, не контактны. Основные средства отсутствуют. Данные обстоятельства являются признаками фирмы-однодневки.

На уведомление явиться в инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве для дачи показаний в качестве свидетеля руководитель ООО «ТД «Южный» Смирнова Г.А. не отреагировала, на допрос не явилась.

В то же время Инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения руководителя контрагента Смирновой Г.А. о вызове на допрос.

Согласно выписке, предоставленной ЗАО «Глобэксбанк» (т. 6, л. д. 1 – 44) платежи за аренду помещений, транспортных средств нет, уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, оплата  транспортных услуг третьим лицам, оплата ГСМ, запасных частей, коммунальных услуг не осуществляется, на расчетный счет поступали платежи за сливки только от  ЗАО «БМЗ».

От иных покупателей платежи за сливки не поступали.

При этом ООО «ТД «Южный» платежи за сливки каким-либо поставщикам не производило.

Однако из этой же выписки по операциям на счете ООО «ТД «Южный» следует, что данная организация в спорном периоде являлась действующей, осуществляла значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств.

По бухгалтерским документам, исследованным в ходе проверки, сливки приходовались с 16.08.2008. Согласно банковской выписке платежи от ЗАО «БМЗ» с назначением платежа «за сливки» осуществлялись с 19.03.2009. До указанной даты в назначении платежа указывалось «за масло коровье сладкосливочное».

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ТД «Южный», подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами. Почерковедческая экспертиза в рамках данного дела налоговым органом не назначалась.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, работая в обычном режиме, электроэнергии потребляло больше, чем в период, когда заявлено производство масла из покупных сливок.

Однако в 2008 году потребление электроэнергии существенно уменьшилось по причине ввода в строй нового оборудования, работающего на газе, в связи с чем увеличилось потребление газа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что               ЗАО «БМЗ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «ТД «Южный», в связи с чем неисполнение последним возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом, отклоняется.

При заключении первого договора поставки с ООО «ТД «Южный» Общество запросило у контрагента копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, заказало выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у  налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО «ТД «Южный» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «ТД «Южный», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «ТД «Южный» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства, как недостаточность персонала, отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, а также то, что ООО «ТД «Южный» не находится по адресу, указанному при его государственной регистрации, не имеют правового значения для принятия решения о правильности уплаты налогов Обществом и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006                № 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд обращает  внимание на противоречивость позиции самого налогового органа, который в первом случае признал операции с    ООО «ТД «Южный» по поставке сливочного маслу экономически обоснованными, но во втором случае  операции по сливкам, поставленным на основании аналогичных документов, – направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, не ставя под сомнение реальность операций по сливочному маслу и реальность самого ООО «ТД «Южный» как поставщика масла сливочного, Инспекция указала, что эта же организация не могла поставить сливки в адрес налогоплательщика, поскольку является «транзитной» для проведения финансовых операций и обладает признаками «фирмы-однодневки».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Кодекса и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

В этой связи вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль по данному эпизоду является неверным.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

Согласно решению Инспекции в части нарушения пункта 1 статьи 122 Кодекса установлен штраф в размере 1 714 279 рублей, в том числе по налогу на прибыль –                     1 067 882 рубля, НДС – 624 577 рублей, налог на имущество – 21 784 рубля и ЕСН –                 36 рублей.

Решением УФНС по Калужской области от 10.05.2012 № 63-10/04387 размер штрафа с 1 714 279 рублей уменьшен в 10 раз до 171 428 рублей, в связи с чем сумма штрафа по налогу на прибыль стала составлять 106 788 рублей, по НДС – 62 458 рублей.

По  уточненным требованиям ЗАО «БМЗ» оспаривало сумму штрафных санкций в размере 1 067 882 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере  624 577 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость без учета решения, принятого Управлением ФНС по Калужской области.

Однако суд первой инстанции признал недействительным доначисление суммы штрафа в размере 1 067 882 рублей по налогу на прибыль и 613 743 рублей по НДС, то есть без учета решения Управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 02.03.2012 № 1 о доначислении штрафа по п. 1 ст. 122   НК РФ по НДС в сумме 602 909 рублей, по налогу на прибыль –                   961 094 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,