Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А62-6400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу № А62-6400/2012, по заявлению ОАО «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042,                       ИНН 6731048633) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва,  ОГРН 1037739537560,                      ИНН 7707142066) об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 23.08.2012 № 73-12-545/пн, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленсэнергосбыт» (далее –                                 ОАО «Смоленсэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее –  РО ФСФ России, административный  орган) от 23.08.2012 № 73-12-545/пн о привлечении к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.04.2012 в РО ФСФР России поступило обращение Зайцева А.Н. на нарушения обществом требования Федерального закона от 26.12.1995           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Из представленных документов РО ФСФР России следует, что Общество в нарушение требований абзаца 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ    «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и статьи 91 Закона об акционерных обществах предъявило Зайцеву А.Н. неправомерные требования в отношении порядка предоставления копий документов Общества.

В соответствии с пунктом 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011           № 717 (далее  – Положение), РО ФСФР России направило в адрес Общества предписание от 13.06.2012 № 12-АС-04/26190, обязывающее Общество в течение 3 рабочих дней принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и предоставить в административный орган отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом 20.06.2012, то есть исполнить предписание и направить в РО ФСФР России отчет об исполнении Общество должно было в срок не позднее 25.06.2012.

Заместителем начальником управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ЦФО 30.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 12-524/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО 23.08.2012 вынес постановление о назначении административного наказания № 73-12-545/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ  «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что                      ОАО «Смоленсэнергосбыт» не выполнено предписание административного органа от 13.06.2012 № 12-АС-04/26190.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО «Смоленсэнергосбыт» и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае статья 2.9 Кодекса не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 19.5  Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, довод общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 2 статьи 24.4 Кодекса, а  именно невынесении определения по ходатайству Общества о применении статьи 2.9 Кодекса, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В то же время исходя из положений статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 Кодекса результаты рассмотрении ходатайства должны быть изложены в постановлении либо ином процессуальном документе (определении) административного органа.

Поскольку вопрос о применении положений о малозначительности рассмотрен РО ФСФР России в постановлении по делу об административном правонарушении, права Общества не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено и то, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Возбуждение производства и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса, осуществлялось должностными лицами РО ФСФР в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам», пунктами 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Приказом ФСФР России от 25.08.2004 № 04-391/пз-н «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», статьей 23.47, частью 1 статьи 28.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО в пределах предоставленных ему вышеназванными актами полномочиями.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 06.11.2012 № 12126 уплачена государственная пошлина в размере                          2 000 рублей, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2012 по делу № А62-6400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (214019,    г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2012 № 12126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина