Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А54-6788/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                            Дело № А54-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 о рассрочке исполнения решения по делу № А54-6788/2011 (судья Шишкова Ю.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области к открытому акционерному обществу  «Поликонд» (г. Рязань, ИНН 6230002109, ОГРН 1026201099100) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, при участии от                             ОАО «Поликонд» ­­– Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области представитель не явился, извещен надлежаще, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 05.06.2012 по делу № А54-6788/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция)  о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 7 464 691 руб. 09 коп.

Общество (с учетом уточнения) просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу  № А54-6788/2011 о взыскании денежных средств в сумме 7 401 354 руб. 55 коп. (в том числе государственную пошлину), с учетом частичной уплаты денежных средств в сумме 123 660 руб., с выплатой в следующем порядке: до 31 октября 2012 года  – 2 481 799 руб. 02 коп.; до 30 ноября        2012 года  – 2 500 000 руб.; до 31 декабря 2012 года  – 2 419 555 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, инспекция  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, а именно отказать обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.06.2012. Податель жалобы полагает, что общество фактически получило отсрочку исполнения обязанности по  уплате налога, поскольку не уплачивало его в течение шести лет. Предоставление отсрочки, по мнению инспекции, ущемит права бюджетов всех уровней и внесет дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности налогоплательщика.  Инспекция обращает внимание суда на то, что общество не воспользовалось правом на изменение срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, предусмотренным главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, считало сумму налога незначительной. Апеллянт считает, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу  общество просит  определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2012 оставить без изменения, а жалобу  инспекции без удовлетворения.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда области.

Как усматривается из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме  7 464 691 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с представленным им графиком.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у общества имеется достаточно активов для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из этого следует, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций исходил из того, что отсрочка испрашивается на срок три месяца, а также из оценки представленных обществом доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с него денежной суммы единовременно. Судом установлено, что общая сумма налогов, которую обязано уплатить общество, составляет 16 858 120 рублей                     30 копеек. Среднемесячные расходы общества превышают среднемесячное поступление денежных средств, в том числе и с учетом привлеченных кредитных ресурсов. Названные обстоятельства подтверждены представленными обществом доказательствами (расчетом поступления и расхода денежных средств, справкой об остатках денежных средств на счетах общества, кредитными договорами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1, по счету 70, карточками счетов 66.2, 67.2).

Доводы налогового органа о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что общество фактически получило отсрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН с 2004 по 2012 годы, также не может быть принята судом во внимание, поскольку обоснованность принудительного взыскания суммы доначисления была подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области, которое вступило в законную силу 22.08.2012.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом на изменение срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, предусмотренного главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод жалобы, поскольку выбор способа защиты является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 3 октября 2012 года по делу                            № А54-6788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               О.А. Тиминская