Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-3022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

В случае выполнения таким лицом указанных работ лично  данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ, чем   устанавливаются дополнительные требования к участнику размещения заказа в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, запрещающей включение требований к участнику размещения заказав данном случае  по предмету контракта – капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Вместе с тем с учётом положений части 3 статьи 52 ГрК РФ  участник размещения заказа по капитальному ремонту объекта капитального строительства должен иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Как установлено судом, выполнение работ по установке противопожарных дверных блоков возможно как в случае капитального ремонта здания, так и в том случае, когда капитальный ремонт не выполняется. Выполнение работ по капитальному ремонту здания не подразумевает в безусловном порядке выполнение работ по установке противопожарных дверных блоков.

Кроме того, на осуществление данных работ, не связанных между собой технологически и функционально, требуются разные разрешительные документы, подтверждающие правоспособность лиц, выполняющих такие работы.

Так, для выполнения работ по установке противопожарных дверных блоков требуется получение лицензии МЧС России. Требования к соискателям данной лицензии установлены нормативными правовыми актами в сфере противопожарной безопасности, тогда как к лицам, осуществляющим строительные работы, претендующим на получение допуска саморегулируемой организации, требования устанавливаются градостроительным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в данном случае наличие у участника размещения заказа свидетельств о допуске по конкретным видам работ и лицензии,  выданной МЧС России,  не может являться условием допуска к участию в торгах по капитальному ремонту объекта капитального строительства – административного здания управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обнинске Калужской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что подрядчик должен выполнить работы лично, без привлечения других лиц, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работ.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017 по делу                          № А06-6611/2009,  включение требования о запрете привлекать к исполнению контракта субподрядчика представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда и не противоречит положению ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание Калужского УФАС России от 16.07.2012 в обжалуемой части соответствующими Закону № 94-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой  части.

С учетом изложенного доводы  подателя жалобы о том, что  наличие у  участника  размещения   заказа лицензии МЧС России и свидетельства  саморегулируемой  организации о допуске к отдельным  видам работ   являются  обязательными требованиями   к  участнику размещения заказа, а не дополнительными, а также  то, что установление  заказчиком   названных требований   влечет  ограничение   количества  этих участников, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2012 по делу № А23-3022/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                          О.А. Тиминская